Discussion:
Firefox goes down the drain
(zu alt für eine Antwort)
Andreas Neumann
2022-11-05 08:40:59 UTC
Permalink
Moin,

gerade verweigert mir Firefox (102.4.0esr) die Verbindung.
"Kein Verbindungsversuch unternommen: Mögliches Sicherheitsproblem

Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und daher
www.kartoffel-haus.eatbu.com nicht aufgerufen, denn die Website benötigt
eine verschlüsselte Verbindung.

Was können Sie dagegen tun?

www.kartoffel-haus.eatbu.com verwendet eine Sicherheitstechnologie
namens "HTTP Strict Transport Security (HSTS)", durch welche Firefox nur
über gesicherte Verbindungen mit der Website verbinden darf. Daher kann
keine Ausnahme für die Website hinzugefügt werden.

Am wahrscheinlichsten wird das Problem durch die Website verursacht und Sie
können nichts dagegen tun. Sie können den Website-Administrator über das
Problem benachrichtigen."

Unfassbar. Was erlauben sich die Programmierer eigentlich? Es ist ja wohl
meine Entscheidung ob ich das "Sicherheitsrisiko" akzeptiere. Ja ich ich
weiß, dann werden wir alle sterben.
Es kotzt mich so an, daß ein Stück Software meint, schlauer als ich sein zu
wollen. "Sie können nichts dagegen tun" Selbstverständlich kann ich das,
ich musste aber tatsächlich einen anderen Browser benutzen um die Site
aufzurufen. Manchmal zweifle ich an meiner pazifistischen Grundeinstellung
und hoffe, irgendjemand gibt solchen Typen mal richtig eins auf's Brett...

Ok, Rant beendet. Weitergehen, es gibt nichts mehr zu sehen.
Joerg Lorenz
2022-11-05 08:49:26 UTC
Permalink
Post by Andreas Neumann
Moin,
gerade verweigert mir Firefox (102.4.0esr) die Verbindung.
"Kein Verbindungsversuch unternommen: Mögliches Sicherheitsproblem
Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und daher
www.kartoffel-haus.eatbu.com nicht aufgerufen, denn die Website benötigt
eine verschlüsselte Verbindung.
Reisserische Überschrift, aber der User hat seinen Browser nicht im
Griff. Bei mir hat der TB 102.2.2 (64-Bit) keinerlei Probleme. Er
meckert nur, dass diese unprofessionelle Seite keine verschlüsselte
Verbindung akzeptiert/anbietet. Dort liegt auch für Dich die
Möglichkeit, Deinen Browser für solche Fälle zu konfigurieren.

Cu, dear.
--
De gustibus non est disputandum
Joerg Lorenz
2022-11-05 08:51:08 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Andreas Neumann
Moin,
gerade verweigert mir Firefox (102.4.0esr) die Verbindung.
"Kein Verbindungsversuch unternommen: Mögliches Sicherheitsproblem
Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und daher
www.kartoffel-haus.eatbu.com nicht aufgerufen, denn die Website benötigt
eine verschlüsselte Verbindung.
Reisserische Überschrift, aber der User hat seinen Browser nicht im
Griff. Bei mir hat der TB 102.2.2 (64-Bit) keinerlei Probleme. Er
meckert nur, dass diese unprofessionelle Seite keine verschlüsselte
Verbindung akzeptiert/anbietet. Dort liegt auch für Dich die
Möglichkeit, Deinen Browser für solche Fälle zu konfigurieren.
Cu, dear.
FF latürnich.
--
De gustibus non est disputandum
Joerg Lorenz
2022-11-05 08:56:24 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Andreas Neumann
Moin,
gerade verweigert mir Firefox (102.4.0esr) die Verbindung.
"Kein Verbindungsversuch unternommen: Mögliches Sicherheitsproblem
Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und daher
www.kartoffel-haus.eatbu.com nicht aufgerufen, denn die Website benötigt
eine verschlüsselte Verbindung.
Reisserische Überschrift, aber der User hat seinen Browser nicht im
Griff. Bei mir hat der TB 102.2.2 (64-Bit) keinerlei Probleme. Er
meckert nur, dass diese unprofessionelle Seite keine verschlüsselte
Verbindung akzeptiert/anbietet. Dort liegt auch für Dich die
Möglichkeit, Deinen Browser für solche Fälle zu konfigurieren.
Cu, dear.
Ingrid meint noch: https://kartoffel-haus.eatbu.com/?lang=de

Am Ende ist die Verbindung doch ganz normal SSL-verschlüsselt. Der
Betreiber der Site sollte sich mal überlegen, was er da macht.
--
De gustibus non est disputandum
Andreas Neumann
2022-11-05 11:43:40 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Am Ende ist die Verbindung doch ganz normal SSL-verschlüsselt.
Genau. Umso weniger ein Grund, die Verbindung zu verweigern.
Post by Joerg Lorenz
Der Betreiber der Site sollte sich mal überlegen, was er da macht.
Allerdings, die Site ist großer Pfusch. Trotzdem kein Grund, mir die
Verbindung zu verweigern.

Und das war jetzt nur einer der massiv vielen Bugs in Firefox.
Joerg Lorenz
2022-11-05 13:31:04 UTC
Permalink
Post by Andreas Neumann
Post by Joerg Lorenz
Am Ende ist die Verbindung doch ganz normal SSL-verschlüsselt.
Genau. Umso weniger ein Grund, die Verbindung zu verweigern.
Post by Joerg Lorenz
Der Betreiber der Site sollte sich mal überlegen, was er da macht.
Allerdings, die Site ist großer Pfusch. Trotzdem kein Grund, mir die
Verbindung zu verweigern.
Und das war jetzt nur einer der massiv vielen Bugs in Firefox.
Dann erkläre mir, wieso mein Firefox das kann.
--
De gustibus non est disputandum
Andreas Neumann
2022-11-06 08:29:55 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Andreas Neumann
Post by Joerg Lorenz
Am Ende ist die Verbindung doch ganz normal SSL-verschlüsselt.
Genau. Umso weniger ein Grund, die Verbindung zu verweigern.
Post by Joerg Lorenz
Der Betreiber der Site sollte sich mal überlegen, was er da macht.
Allerdings, die Site ist großer Pfusch. Trotzdem kein Grund, mir die
Verbindung zu verweigern.
Und das war jetzt nur einer der massiv vielen Bugs in Firefox.
Dann erkläre mir, wieso mein Firefox das kann.
Du meinst jetzt nicht wirklich ernsthaft, ich (als reiner Anwender) sollte
Dir erklären, warum ein Zoo voll von Bugs mal funktioniert und mal nicht?
Nein, das kannst Du nicht ernsthaft meinen. Einen schönen Sonntag noch.

Und nur für den Fall daß Du es doch ernsthaft meinst: Einen schönen Sonntag
noch. Und eine schöne Woche.
Joerg Lorenz
2022-11-06 09:41:06 UTC
Permalink
Post by Andreas Neumann
Post by Joerg Lorenz
Dann erkläre mir, wieso mein Firefox das kann.
Du meinst jetzt nicht wirklich ernsthaft, ich (als reiner Anwender) sollte
Dir erklären, warum ein Zoo voll von Bugs mal funktioniert und mal nicht?
Nein, das kannst Du nicht ernsthaft meinen. Einen schönen Sonntag noch.
Und nur für den Fall daß Du es doch ernsthaft meinst: Einen schönen Sonntag
noch. Und eine schöne Woche.
Ich meine es ernst. Und zwar bierernst.
Der etwas gewieftere User wechselt auf den Browser mit der geringsten
Zahl an Käfern und des geringsten Misstrauens.
Niemand *muss* privat FF verwenden.
--
De gustibus non est disputandum
Mike Grantz
2022-11-06 11:10:13 UTC
Permalink
Post by Andreas Neumann
Du meinst jetzt nicht wirklich ernsthaft, ich (als reiner Anwender) sollte
Dir erklären, warum ein Zoo voll von Bugs mal funktioniert und mal nicht?
Nein, das kannst Du nicht ernsthaft meinen. Einen schönen Sonntag noch.
Du textest grad mit dem Oberguru lorenz. Das sagt alles. :)
Arno Welzel
2022-11-05 17:55:47 UTC
Permalink
Joerg Lorenz, 2022-11-05 09:56:

[...]
Post by Joerg Lorenz
Ingrid meint noch: https://kartoffel-haus.eatbu.com/?lang=de
Am Ende ist die Verbindung doch ganz normal SSL-verschlüsselt. Der
Betreiber der Site sollte sich mal überlegen, was er da macht.
Du solltest Dir überlegen, wie Du Dinge prüfst.

Auf
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=kartoffel%2dhaus.eatbu.com&latest>
sind jedenfalls keine Probleme erkennbar. Das Ding nutzt TLS 1.3.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Jürgen Lueger
2022-11-05 18:37:14 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
Auf
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=kartoffel%2dhaus.eatbu.com&latest>
sind jedenfalls keine Probleme erkennbar. Das Ding nutzt TLS 1.3.
Ursprünglich ging es aber um
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=www.kartoffel%2dhaus.eatbu.com&latest>
Mit www. davor funktioniert es demnach nicht.

Jürgen
Arno Welzel
2022-11-06 14:03:48 UTC
Permalink
Post by Jürgen Lueger
Post by Arno Welzel
Auf
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=kartoffel%2dhaus.eatbu.com&latest>
sind jedenfalls keine Probleme erkennbar. Das Ding nutzt TLS 1.3.
Ursprünglich ging es aber um
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=www.kartoffel%2dhaus.eatbu.com&latest>
Mit www. davor funktioniert es demnach nicht.
Ja - und dafür kann Firefox nichts. Das ist das Problem der Website.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Andreas Kohlbach
2022-11-06 21:40:44 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
Post by Jürgen Lueger
Post by Arno Welzel
Auf
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=kartoffel%2dhaus.eatbu.com&latest>
sind jedenfalls keine Probleme erkennbar. Das Ding nutzt TLS 1.3.
Ursprünglich ging es aber um
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=www.kartoffel%2dhaus.eatbu.com&latest>
Mit www. davor funktioniert es demnach nicht.
Ja - und dafür kann Firefox nichts. Das ist das Problem der Website.
Es ist dann genau ein "Fehler" von Firefox, *wenn* andere Browser sich
nicht so pingelig verhalten.

Ja, FF hat Recht. Könnte die Meldung aber unaufdringlicher
bringen. Andernfalls treibt er nur weitere User zur Konkurrenz.
--
Andreas
Thomas Hochstein
2022-11-06 21:51:03 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Es ist dann genau ein "Fehler" von Firefox, *wenn* andere Browser sich
nicht so pingelig verhalten.
Welcher Browser verhält sich denn anders?
Andreas Kohlbach
2022-11-06 22:40:43 UTC
Permalink
Post by Thomas Hochstein
Post by Andreas Kohlbach
Es ist dann genau ein "Fehler" von Firefox, *wenn* andere Browser sich
nicht so pingelig verhalten.
Welcher Browser verhält sich denn anders?
Chromium.
--
Andreas
Jürgen Lueger
2022-11-07 05:58:15 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Post by Thomas Hochstein
Welcher Browser verhält sich denn anders?
Chromium.
Chromium bringt bei mir folgende Fehlermeldung:

Dies ist keine sichere Verbindung
Hacker könnten versuchen, deine Daten von www.kartoffel-haus.eatbu.com
zu stehlen, zum Beispiel Passwörter, Nachrichten oder Kreditkartendaten.
Weitere Informationen
NET::ERR_CERT_COMMON_NAME_INVALID

Jürgen
Joerg Lorenz
2022-11-07 06:14:30 UTC
Permalink
Post by Jürgen Lueger
Post by Andreas Kohlbach
Post by Thomas Hochstein
Welcher Browser verhält sich denn anders?
Chromium.
Dies ist keine sichere Verbindung
Hacker könnten versuchen, deine Daten von www.kartoffel-haus.eatbu.com
zu stehlen, zum Beispiel Passwörter, Nachrichten oder Kreditkartendaten.
Weitere Informationen
NET::ERR_CERT_COMMON_NAME_INVALID
Wirklich anders verhält sich Safari 16.1. Da wird die Site
http://www.kartoffel-haus.eatbu.com/
ohne Warnung und ohne Umschweife geöffnet.
--
De gustibus non est disputandum
Diedrich Ehlerding
2022-11-07 06:28:16 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Wirklich anders verhält sich Safari 16.1. Da wird die Site
http://www.kartoffel-haus.eatbu.com/
ohne Warnung und ohne Umschweife geöffnet.
Ja, http://... Das tut FF bei geeigneter Einstellung auch (nämlich wenbn
man ihn nicht zu https zwingt). Aber was macht Safari bei https://...?
--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
Joerg Lorenz
2022-11-07 08:02:39 UTC
Permalink
Post by Diedrich Ehlerding
Post by Joerg Lorenz
Wirklich anders verhält sich Safari 16.1. Da wird die Site
http://www.kartoffel-haus.eatbu.com/
ohne Warnung und ohne Umschweife geöffnet.
Ja, http://... Das tut FF bei geeigneter Einstellung auch (nämlich wenbn
man ihn nicht zu https zwingt). Aber was macht Safari bei https://...?
Ich habe wohl geschlafen. Mit https:// bringt Safari ebenfalls eine
nicht zu übersehende Warnung. Dazu der screenshot:

Loading Image...
--
De gustibus non est disputandum
Arno Welzel
2022-11-12 23:42:36 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Jürgen Lueger
Post by Andreas Kohlbach
Post by Thomas Hochstein
Welcher Browser verhält sich denn anders?
Chromium.
Dies ist keine sichere Verbindung
Hacker könnten versuchen, deine Daten von www.kartoffel-haus.eatbu.com
zu stehlen, zum Beispiel Passwörter, Nachrichten oder Kreditkartendaten.
Weitere Informationen
NET::ERR_CERT_COMMON_NAME_INVALID
Wirklich anders verhält sich Safari 16.1. Da wird die Site
http://www.kartoffel-haus.eatbu.com/
ohne Warnung und ohne Umschweife geöffnet.
Dann ignoriert Safari aber HSTS-Header - schlecht.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Joerg Lorenz
2022-11-15 09:35:22 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
Post by Joerg Lorenz
Post by Jürgen Lueger
Post by Andreas Kohlbach
Post by Thomas Hochstein
Welcher Browser verhält sich denn anders?
Chromium.
Dies ist keine sichere Verbindung
Hacker könnten versuchen, deine Daten von www.kartoffel-haus.eatbu.com
zu stehlen, zum Beispiel Passwörter, Nachrichten oder Kreditkartendaten.
Weitere Informationen
NET::ERR_CERT_COMMON_NAME_INVALID
Wirklich anders verhält sich Safari 16.1. Da wird die Site
http://www.kartoffel-haus.eatbu.com/
ohne Warnung und ohne Umschweife geöffnet.
Dann ignoriert Safari aber HSTS-Header - schlecht.
Schon wieder gepennt, Arno?
--
De gustibus non est disputandum
Detlef Meißner
2022-11-15 09:37:22 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Arno Welzel
Post by Joerg Lorenz
Post by Jürgen Lueger
Post by Andreas Kohlbach
Post by Thomas Hochstein
Welcher Browser verhält sich denn anders?
Chromium.
Dies ist keine sichere Verbindung
Hacker könnten versuchen, deine Daten von www.kartoffel-haus.eatbu.com
zu stehlen, zum Beispiel Passwörter, Nachrichten oder Kreditkartendaten.
Weitere Informationen
NET::ERR_CERT_COMMON_NAME_INVALID
Wirklich anders verhält sich Safari 16.1. Da wird die Site
http://www.kartoffel-haus.eatbu.com/
ohne Warnung und ohne Umschweife geöffnet.
Dann ignoriert Safari aber HSTS-Header - schlecht.
Schon wieder gepennt, Arno?
Es wurde zwar alles schon gesagt, aber noch nicht von Arno.

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Joerg Lorenz
2022-11-15 10:07:01 UTC
Permalink
Post by Detlef Meißner
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Boykottieren sollt man alle internationalen Fussballverbände und ihre
korrupten Exponenten, die die Vergabe an einen seit Jahrhunderten
archaischen Steinzeitstaat zu verantworten haben.
--
De gustibus non est disputandum
Detlef Meißner
2022-11-15 11:56:10 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Boykottieren sollt man alle internationalen Fussballverbände und ihre
korrupten Exponenten, die die Vergabe an einen seit Jahrhunderten
archaischen Steinzeitstaat zu verantworten haben.
Mit einem Boykott ist es ähnlich wie mit den guten Vorsätzen: Man sollte
sich die Ziele nicht so hoch stecken, sonst schafft man es nicht.

Ein Boykott der WM-Spiele in Katar sollte durchzuhalten sein. Ist
vielleicht ein Anfang.

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Joerg Lorenz
2022-11-15 12:33:07 UTC
Permalink
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Boykottieren sollt man alle internationalen Fussballverbände und ihre
korrupten Exponenten, die die Vergabe an einen seit Jahrhunderten
archaischen Steinzeitstaat zu verantworten haben.
Mit einem Boykott ist es ähnlich wie mit den guten Vorsätzen: Man sollte
sich die Ziele nicht so hoch stecken, sonst schafft man es nicht.
Für mich in diesem Fall echt kein Problem. Aus verschiedenen Gründen.
Post by Detlef Meißner
Ein Boykott der WM-Spiele in Katar sollte durchzuhalten sein. Ist
vielleicht ein Anfang.
Schwierig würde es nur, wenn die Schweiz ins Halbfinale oder gar ins
Finale käme. Diese Wahrscheinlichkeit schätze ich als unwesentlich
verschieden von Null ein.
--
De gustibus non est disputandum
Thomas Schade
2022-11-15 12:37:24 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Schwierig würde es nur, wenn die Schweiz ins Halbfinale oder gar ins
Finale käme. Diese Wahrscheinlichkeit schätze ich als unwesentlich
verschieden von Null ein.
Könnt ihr euren Off-Topic-Mist nicht vielleicht bilateral klären?


Ciao
Toscha
--
How can a room full of married people be empty?
Because there's not a single person there.
Andreas Kohlbach
2022-11-16 00:55:05 UTC
Permalink
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Boykottieren sollt man alle internationalen Fussballverbände und ihre
korrupten Exponenten, die die Vergabe an einen seit Jahrhunderten
archaischen Steinzeitstaat zu verantworten haben.
Mit einem Boykott ist es ähnlich wie mit den guten Vorsätzen: Man sollte
sich die Ziele nicht so hoch stecken, sonst schafft man es nicht.
Ein Boykott der WM-Spiele in Katar sollte durchzuhalten sein. Ist
vielleicht ein Anfang.
Da hatte neulich Extra 3 in einer Satire gezeigt, dass das nicht zu
schaffen sein wird. Wer Fußball mag, und sei es nur, dass man sich seit
Jahren mit Bier und Kartoffelchips vor dem TV einen fetten Bauch anfrass,
wird das - und ganz besonders - zur WM wieder tun. Gäbe es diese Leute
nicht, könnten die multinationalen fetten Konzerne nicht noch fetter durch
Werbeeinnahmen werden.

F'up2 dspm.
--
Andreas
Frank Miller
2022-11-16 05:24:34 UTC
Permalink
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Boykottieren sollt man alle internationalen Fussballverbände und ihre
korrupten Exponenten, die die Vergabe an einen seit Jahrhunderten
archaischen Steinzeitstaat zu verantworten haben.
Mit einem Boykott ist es ähnlich wie mit den guten Vorsätzen: Man sollte
sich die Ziele nicht so hoch stecken, sonst schafft man es nicht.
Man schafft es nicht, mal nicht in der Glotze Fussball anzuschauen?
Post by Detlef Meißner
Ein Boykott der WM-Spiele in Katar sollte durchzuhalten sein. Ist
vielleicht ein Anfang.
Das ist kein "Boykott". *Du* guckst dir höchstens keine Schland-WM-Spiele
im TV mehr an, wenn sie live gesendet werden.
Die beschissenen Lizenzen dafür bezahlst du aber trotzdem über deine sog.
"Haushaltsabgabe".
Andreas Kohlbach
2022-11-16 06:22:59 UTC
Permalink
[WM Boykott]
Post by Frank Miller
Post by Detlef Meißner
Mit einem Boykott ist es ähnlich wie mit den guten Vorsätzen: Man sollte
sich die Ziele nicht so hoch stecken, sonst schafft man es nicht.
Man schafft es nicht, mal nicht in der Glotze Fussball anzuschauen?
So wird es kommen.
Post by Frank Miller
Post by Detlef Meißner
Ein Boykott der WM-Spiele in Katar sollte durchzuhalten sein. Ist
vielleicht ein Anfang.
Das ist kein "Boykott". *Du* guckst dir höchstens keine Schland-WM-Spiele
im TV mehr an, wenn sie live gesendet werden.
Die beschissenen Lizenzen dafür bezahlst du aber trotzdem über deine sog.
"Haushaltsabgabe".
Immerhin gibt es wohl noch die Gfk, oder wer auch immer Zuschauer
"zählt". Wäre doch schön, wenn viele die WM boykottieren. Vielleicht
läuft ja gleichzeitig auf einem anderen Programm die X-te Wiederholung
der Lindenstraße oder Tutti-Frutti, was jeweils höhere Quoten
erzeugt. Dann würden sich die Fernsehmacher bei der nächsten WM in einem
"unfreundlichem" Land überlegen, ob sie die Rechter zur WM kaufen, oder
doch eine neue Staffel Tutti Frutti produzieren lassen.

Die 2026er WM ist wohl noch koscher, da sie in CanUsaXico stattfindet.

X'post + F'up2 dspm.
--
Andreas

https://news-commentaries.blogspot.com/
Joerg Lorenz
2022-11-16 07:27:02 UTC
Permalink
Post by Frank Miller
Das ist kein "Boykott". *Du* guckst dir höchstens keine Schland-WM-Spiele
im TV mehr an, wenn sie live gesendet werden.
Die beschissenen Lizenzen dafür bezahlst du aber trotzdem über deine sog.
"Haushaltsabgabe".
Das gilt ganz generell für den Spitzensport. Es ist nicht akzeptabel,
dass der Staat für solche Events Gebührengelder rauswirft. Das ist nicht
im öffentlichen Interesse.

Die staatlichen Anstalten müssen sich nicht wundern, wenn die Bürger
immer weniger bereit sind solche Korruption mit zu finanzieren und eine
Privatisierung der TV-Anstalten wünschen. Im Falle von Qatar ist die
Korruption gerichtsfest nachgewiesen.
--
De gustibus non est disputandum
Diedrich Ehlerding
2022-11-16 07:57:19 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Die staatlichen Anstalten müssen sich nicht wundern, wenn die Bürger
immer weniger bereit sind solche Korruption mit zu finanzieren
"die Bürger" - soso. Glaubst du ernsthaft, dass mehr als eine
einstellige Prozentzal der Bürger sich für Korruption in Qatar oder der
FIFA interessiert? Die anderen >90% interessieren sich für "panem et
circenses", wie du an den Einschaltquoten von solchen Ereignissen wie
Olympia oder der Fußball-WM, oder auch den öffenltich aufgestellten
Großbildschirmen mit kollektivem Besäufnis, oder an den
schwarzrotgoldenen Fähnchen und Rückspiegelhäubchen an den Autos
unschwer erkennst. Woran denkt der gemeine Deutsche, wenn er
"Beckenbauer" hört - an "hat krumme Wege beschritten, um die WM nach D
zu holen", oder nicht doch an "einmal als Spieler, einmal als Trainer
für UNS ALLE die WM gewonnen"?
Post by Joerg Lorenz
und
eine Privatisierung der TV-Anstalten wünschen.
Und die würden die FIFA, die UEFA, das IOC und all die Organisationen,
in denen vielzuviele Korrupte sitzen, alle heißen, nicht mit Geld
zuscheißen? Get real.

Fu2me, hat nichts mehr mit Mozilla zu tun.
--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
Joerg Lorenz
2022-11-16 09:59:33 UTC
Permalink
Post by Diedrich Ehlerding
Und die würden die FIFA, die UEFA, das IOC und all die Organisationen,
in denen vielzuviele Korrupte sitzen, alle heißen, nicht mit Geld
zuscheißen? Get real.
Wenn Du von dem was Du schreibst überzeugt bist, wieso nimmst Du Dir
dann so viel Zeit? Entscheiden bei diesem Thema ist auch nicht der
"Gemeine Deutsche" mit Fähnchen am Rückspiegel sondern diejenigen, die
die Politik bestimmen.

Was in einer liberalen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung halt nicht
geht, sind korrupte Sportorganisationen und ihre Funktionäre, die sich
an zwangsweise vom Staat erhobenen Gebühren vergreifen.

P.S.: Unterlass in Zukunft die FUP2s. Ich diskutiere entweder im Usenet
oder gar nicht.
--
De gustibus non est disputandum
Arno Welzel
2022-11-17 13:26:12 UTC
Permalink
Joerg Lorenz, 2022-11-16 10:59:

[...]
Post by Joerg Lorenz
P.S.: Unterlass in Zukunft die FUP2s. Ich diskutiere entweder im Usenet
oder gar nicht.
Dann wähle das nächste Mal bitte die zweite Option - "gar nicht". Danke.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Martin Gerdes
2022-11-17 23:11:10 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
P.S.: Unterlass in Zukunft die FUP2s. Ich diskutiere entweder im Usenet
oder gar nicht.
Diese Deine Reaktion darf bei einem altgedienten Netizen verwundern.

Wenn einer ein fup2 poster setzt, bedeutet das, daß er den Thread für
ausdiskutiert hält. Wenn Du das anders siehst, kannst Du ja problemlos
öffentlich antworten, mußt Dir dann aber gewärtig sein, daß Dein
Gegenüber nicht mehr antwortet.

Ach ja: Weil das ein Statement ist und kein Diskussionsbeitrag, setze
ich einfach mal (gegen meine Gewohnheit) fup2p.
Joerg Lorenz
2022-11-17 23:30:39 UTC
Permalink
Post by Martin Gerdes
Post by Joerg Lorenz
P.S.: Unterlass in Zukunft die FUP2s. Ich diskutiere entweder im Usenet
oder gar nicht.
Diese Deine Reaktion darf bei einem altgedienten Netizen verwundern.
Wenn einer ein fup2 poster setzt, bedeutet das, daß er den Thread für
ausdiskutiert hält. Wenn Du das anders siehst, kannst Du ja problemlos
öffentlich antworten, mußt Dir dann aber gewärtig sein, daß Dein
Gegenüber nicht mehr antwortet.
Ach ja: Weil das ein Statement ist und kein Diskussionsbeitrag, setze
ich einfach mal (gegen meine Gewohnheit) fup2p.
FUP2 Poster ist im besten Falle die Äusserung eines Wunsches. Es ist
immer der Angesprochene, der entscheidet, wie und wo eine Antwort
erfolgt. Ein FUP2 darf man getrost als unhöflich ansehen.
--
De gustibus non est disputandum
Thomas Barghahn
2022-11-18 16:25:03 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Martin Gerdes
Post by Joerg Lorenz
P.S.: Unterlass in Zukunft die FUP2s. Ich diskutiere entweder im Usenet
oder gar nicht.
Diese Deine Reaktion darf bei einem altgedienten Netizen verwundern.
Wenn einer ein fup2 poster setzt, bedeutet das, daß er den Thread für
ausdiskutiert hält. Wenn Du das anders siehst, kannst Du ja problemlos
öffentlich antworten, mußt Dir dann aber gewärtig sein, daß Dein
Gegenüber nicht mehr antwortet.
Ach ja: Weil das ein Statement ist und kein Diskussionsbeitrag, setze
ich einfach mal (gegen meine Gewohnheit) fup2p.
FUP2 Poster ist im besten Falle die Äusserung eines Wunsches. Es ist
immer der Angesprochene, der entscheidet, wie und wo eine Antwort
erfolgt. Ein FUP2 darf man getrost als unhöflich ansehen.
Allein schon dein letzter Satz zeigt, welche fachliche *Inkompetenz* in
deiner Persönlichkeit steckt. Nachlesen kann man /DIESE/ übrigens auch
in den Gruppen d.c.s.m.m und d.c.s.ms-w.m!

Zudem bist genau doch du der Experte, welcher sich mit F'up2 auskennen
sollte, denn in Situationen, welchen du fachlich nicht gewachsen bist
und mit Klugscheißerei auftrittst, leitest du deinen Gegenüber per
"F'up" ja grundsätzlich und *ohne Ankündigung* absolut verständnislos
nach "dag"!

Soll ich bezüglich deiner Erinnerung hier Beispiele bringen? Es könnte
also sehr peinlich für dich werden, denn dein missratenes und durchaus
überhebliches Verhalten wurde ja auch schon in UseNet-bezogenen Gruppen
sehr ernsthaft diskutiert. Du selbst hast dich dort *nicht einmal* zu
Wort gemeldet!

Thomas 😷
--
== S E N D E Z E I T =================
DATUM : FREITAG, 18. NOVEMBER 2022
UHRZEIT: 17:25:03 UHR (MEZ)
== Heute: Geburtstag von Micky Maus ==
Martin Gerdes
2022-11-18 22:56:20 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Martin Gerdes
Post by Joerg Lorenz
P.S.: Unterlass in Zukunft die FUP2s. Ich diskutiere entweder im Usenet
oder gar nicht.
Diese Deine Reaktion darf bei einem altgedienten Netizen verwundern.
Wenn einer ein fup2 poster setzt, bedeutet das, daß er den Thread für
ausdiskutiert hält. Wenn Du das anders siehst, kannst Du ja problemlos
öffentlich antworten, mußt Dir dann aber gewärtig sein, daß Dein
Gegenüber nicht mehr antwortet.
Ach ja: Weil das ein Statement ist und kein Diskussionsbeitrag, setze
ich einfach mal (gegen meine Gewohnheit) fup2p.
FUP2 Poster ist im besten Falle die Äusserung eines Wunsches.
Es ist auf jeden Fall ein Statement, daß man zwar ansprechbar bleibt,
aber es für sinnvoll hält, weitere Erörterungen privatim auszutauschen
(etwa deswegen, weil man - wie hier - das Thema für off-topic hält).
Post by Joerg Lorenz
Es ist immer der Angesprochene, der entscheidet, wie und wo eine Antwort
erfolgt.
Natürlich.
Post by Joerg Lorenz
Ein FUP2 darf man getrost als unhöflich ansehen.
Je nachdem. Manchmal ja, manchmal nicht. Ein fup2dag (das Du so gern
setzt) sicherlich, ein fup2p eher nicht.

Ich hingegen halte es für unhöflich, sich öffentlich über ein fup2 zu
ereifern. Will man sich öffentlich äußern, ignoriert man das fup2
einfach, mault aber deswegen nicht herum.

Zugegeben: Mancher mag diesbezüglich einen einschlägigen Ruf zu
verteidigen haben.

Sind wir denn nun mit dem Off-topic-Thema durch?
Andreas Kohlbach
2022-11-16 22:49:18 UTC
Permalink
Post by Diedrich Ehlerding
Post by Joerg Lorenz
Die staatlichen Anstalten müssen sich nicht wundern, wenn die Bürger
immer weniger bereit sind solche Korruption mit zu finanzieren
"die Bürger" - soso. Glaubst du ernsthaft, dass mehr als eine
einstellige Prozentzal der Bürger sich für Korruption in Qatar oder der
FIFA interessiert? Die anderen >90% interessieren sich für "panem et
circenses",
Nicht jeder spricht Spanisch [1]. Vielleicht erleichtert das Verstehen
ein Link wie
<https://de.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses#Heutige_Bedeutung>.
"Brot und Spiele".
Post by Diedrich Ehlerding
wie du an den Einschaltquoten von solchen Ereignissen wie Olympia oder
der Fußball-WM, oder auch den öffenltich aufgestellten Großbildschirmen
mit kollektivem Besäufnis, oder an den schwarzrotgoldenen Fähnchen und
Rückspiegelhäubchen an den Autos unschwer erkennst.
Geht mit den Fähnchen in Deutschland noch besser. Sollte Deutschland
(oder das Land des "Gastarbeiters" in D) aus dem Rennen sein, wird sich
die Fahne des nächstbesten Landes an das Autofenster geklebt. Das geht
bis hoch zum Finale. Wird wohl in jedem Land der Welt ähnlich sein.

Wäre in den Zusammenhang interessant zu wissen was passiert, wenn Katar
und Iran im Endspiel wären.
Post by Diedrich Ehlerding
Woran denkt der gemeine Deutsche, wenn er "Beckenbauer" hört - an "hat
krumme Wege beschritten, um die WM nach D zu holen", oder nicht doch an
"einmal als Spieler, einmal als Trainer für UNS ALLE die WM gewonnen"?
Hat er (2006?)?

Ich verfolge FIFA seit 1990 nicht mehr. 1994 noch mal kurz reingezappt um
zu sehen, wie die USA sich schlagen. Aber zum Ende der 1980er wurde mir
bewusst, dass Fußball (und die meisten der anderen im TV übertragenen
"Sportereignisse" kein Sport, sondern reine Geldmache ist. Ist seit 1990
sicher nicht besser geworden vermute ich mal.
Post by Diedrich Ehlerding
Post by Joerg Lorenz
und
eine Privatisierung der TV-Anstalten wünschen.
Und die würden die FIFA, die UEFA, das IOC und all die Organisationen,
in denen vielzuviele Korrupte sitzen, alle heißen, nicht mit Geld
zuscheißen? Get real.
Zumindest zahlte der deutsche Medienkonsument dann nicht mit seiner
Fernsehsteuer direkt dafür. Denn die wird offensichtlich direkt oder
indirekt den schon superreichen Kopftuchträgern in die Taschen gepumpt.
Post by Diedrich Ehlerding
Fu2me, hat nichts mehr mit Mozilla zu tun.
Ignoriert. F'up dspm.

[1] ;-)
--
Andreas
Ralph Angenendt
2022-11-16 10:38:07 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Das gilt ganz generell für den Spitzensport. Es ist nicht akzeptabel,
dass der Staat für solche Events Gebührengelder rauswirft. Das ist nicht
im öffentlichen Interesse.
Was macht der Staat?
Post by Joerg Lorenz
Die staatlichen Anstalten müssen sich nicht wundern, wenn die Bürger
immer weniger bereit sind solche Korruption mit zu finanzieren und eine
Privatisierung der TV-Anstalten wünschen. Im Falle von Qatar ist die
Korruption gerichtsfest nachgewiesen.
Welche staatlichen Anstalten? Die Deutsche Welle hier in Deutschland?

Himmel. Was ein Diskussionsniveau.

Ralph
--
Is your mother worried?
Would you like us to assign someone to worry your mother?
Axel Berger
2022-11-16 12:30:08 UTC
Permalink
Post by Ralph Angenendt
Was macht der Staat?
1) Er finanziert mit einer Steuer, die er nur anders nennt. Kennen wir
auch von Putin, aber nicht nur. Aus Afghanistan kamen jahrelang Särge
mit Gefallenen zurück, bevor das im Westen erstmals "Krieg" heißen
durfte.

2) In den Aufsichts- und Kontrollgremien sitzen zum großen Teil
Parteivertreter. Der Rest, der noiminell von ganz anderen Gruppen
entsandt wurde, sind de facto fast alles auch (dort verrentete)
Parteifunktionäre.

Das relevante beim RBB war nicht das Verhalten eines Führungskaders, die
es übetrieb, sondern daß fast alles von ihr vollkommen offen betrieben
wurde, im Sender jahrelang allgemein bekannt war und keinen
interessierte.
Post by Ralph Angenendt
Welche staatlichen Anstalten? Die Deutsche Welle hier in Deutschland?
In Dir erkenne ich die DDR Funktionäre wieder, die ich viele Jahre auf
meinen Reisen traf. Es kommt nur darauf an, wie man etwas nennt, dann
kann man tun, was immer man will. Unübertroffen beschrieben von Eric
Blair.
--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Detlef Meißner
2022-11-16 12:35:04 UTC
Permalink
Post by Axel Berger
Post by Ralph Angenendt
Was macht der Staat?
1) Er finanziert mit einer Steuer, die er nur anders nennt. Kennen wir
auch von Putin, aber nicht nur. Aus Afghanistan kamen jahrelang Särge
mit Gefallenen zurück, bevor das im Westen erstmals "Krieg" heißen
durfte.
2) In den Aufsichts- und Kontrollgremien sitzen zum großen Teil
Parteivertreter. Der Rest, der noiminell von ganz anderen Gruppen
entsandt wurde, sind de facto fast alles auch (dort verrentete)
Parteifunktionäre.
Das relevante beim RBB war nicht das Verhalten eines Führungskaders, die
es übetrieb, sondern daß fast alles von ihr vollkommen offen betrieben
wurde, im Sender jahrelang allgemein bekannt war und keinen
interessierte.
Post by Ralph Angenendt
Welche staatlichen Anstalten? Die Deutsche Welle hier in Deutschland?
In Dir erkenne ich die DDR Funktionäre wieder, die ich viele Jahre auf
meinen Reisen traf. Es kommt nur darauf an, wie man etwas nennt, dann
kann man tun, was immer man will. Unübertroffen beschrieben von Eric
Blair.
Vielleicht solltest du noch ein zweites Buch lesen!

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Ralph Angenendt
2022-11-16 13:10:20 UTC
Permalink
Post by Axel Berger
Post by Ralph Angenendt
Was macht der Staat?
1) Er finanziert mit einer Steuer, die er nur anders nennt. Kennen wir
auch von Putin, aber nicht nur. Aus Afghanistan kamen jahrelang Särge
mit Gefallenen zurück, bevor das im Westen erstmals "Krieg" heißen
durfte.
Es ist eine Abgabe, damit *zweckgebunden* (entgegen Steuern). Wird auch
nicht vom Staat eingezogen. Oder verwaltet. Also

*MÖÖÖÖP*
Post by Axel Berger
2) In den Aufsichts- und Kontrollgremien sitzen zum großen Teil
Parteivertreter. Der Rest, der noiminell von ganz anderen Gruppen
entsandt wurde, sind de facto fast alles auch (dort verrentete)
Parteifunktionäre.
Ja, und das ist ein Fehler. Es ist dennoch keine staatliche Anstalt.
Post by Axel Berger
Das relevante beim RBB war nicht das Verhalten eines Führungskaders, die
es übetrieb, sondern daß fast alles von ihr vollkommen offen betrieben
wurde, im Sender jahrelang allgemein bekannt war und keinen
interessierte.
Das hat jetzt was damit zu tun, dass angeblich "der Staat" Lizenzen für
Sportübertragungen bezahlt? Bleib doch mal beim Thema.
Post by Axel Berger
Post by Ralph Angenendt
Welche staatlichen Anstalten? Die Deutsche Welle hier in Deutschland?
In Dir erkenne ich die DDR Funktionäre wieder, die ich viele Jahre auf
meinen Reisen traf. Es kommt nur darauf an, wie man etwas nennt, dann
kann man tun, was immer man will. Unübertroffen beschrieben von Eric
Blair.
Arschloch.

Ralph
--
Is your mother worried?
Would you like us to assign someone to worry your mother?
Joerg Lorenz
2022-11-16 13:12:17 UTC
Permalink
Post by Ralph Angenendt
Es ist eine Abgabe, damit *zweckgebunden* (entgegen Steuern). Wird auch
nicht vom Staat eingezogen. Oder verwaltet. Also
Doch, das macht der Staat resp. eine von ihm direkt beauftragte
Organisation.
--
De gustibus non est disputandum
Ralph Angenendt
2022-11-16 13:15:14 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Ralph Angenendt
Es ist eine Abgabe, damit *zweckgebunden* (entgegen Steuern). Wird auch
nicht vom Staat eingezogen. Oder verwaltet. Also
Doch, das macht der Staat resp. eine von ihm direkt beauftragte
Organisation.
Gut, ich kenne mich jetzt mit der Rundfunkabgabe in der Schweiz nicht
aus. Für Deutschland ist die Aussage falsch.

Ralph
--
Is your mother worried?
Would you like us to assign someone to worry your mother?
Arno Welzel
2022-11-17 13:31:14 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Ralph Angenendt
Es ist eine Abgabe, damit *zweckgebunden* (entgegen Steuern). Wird auch
nicht vom Staat eingezogen. Oder verwaltet. Also
Doch, das macht der Staat resp. eine von ihm direkt beauftragte
Organisation.
Ähm - nein.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Joerg Lorenz
2022-11-16 13:14:32 UTC
Permalink
Post by Ralph Angenendt
Ja, und das ist ein Fehler. Es ist dennoch keine staatliche Anstalt.
Die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten stehen direkt unter
staatlicher Kontrolle. Und sie erhalten das Geld auch von dem unter
Strafandrohung geschröpften Bürger, der dazu nicht mal Fernsehen oder
Radio hören muss. Blanker Sozialismus.
--
De gustibus non est disputandum
Ralph Angenendt
2022-11-16 13:32:41 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Ralph Angenendt
Ja, und das ist ein Fehler. Es ist dennoch keine staatliche Anstalt.
Die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten stehen direkt unter
staatlicher Kontrolle.
Aha.
Post by Joerg Lorenz
Und sie erhalten das Geld auch von dem unter Strafandrohung
geschröpften Bürger, der dazu nicht mal Fernsehen oder Radio hören
muss. Blanker Sozialismus.
Soso.

Ralph
--
Is your mother worried?
Would you like us to assign someone to worry your mother?
Andreas Kohlbach
2022-11-16 23:17:19 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Ralph Angenendt
Ja, und das ist ein Fehler. Es ist dennoch keine staatliche Anstalt.
Die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten stehen direkt unter
staatlicher Kontrolle.
Aha.
Nicht?
Post by Joerg Lorenz
Und sie erhalten das Geld auch von dem unter Strafandrohung
geschröpften Bürger, der dazu nicht mal Fernsehen oder Radio hören
muss. Blanker Sozialismus.
Soso.
Um nicht wieder nach dspm zu fuppen, nutze ich den dumme Annahme, ein
Deutscher hat weder TV noch Radio oder Smartphone besitzt, nutzt aber
Firefox zum Offline-Browsen, da sein Computer über keinerlei Hardware
verfügt, ins Internet zu gelangen.

Muss dieser Firefox-User nicht trotzdem GEZ bei Euch zahlen?
--
Andreas
Axel Berger
2022-11-17 08:17:22 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Muss dieser Firefox-User nicht trotzdem GEZ bei Euch zahlen?
Ein Deutscher muß die GEZ-Steuer allein dafür bezahlen, daß er wohnt.
Der Besitz irgendwelcher Technik oder gar deren Benutzung ist nicht
erforderlich. Obdachlose sind befreit und ein paar andere nach
aufwendigem Behördenhickhack.
--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Joerg Lorenz
2022-11-17 12:50:41 UTC
Permalink
Post by Axel Berger
Post by Andreas Kohlbach
Muss dieser Firefox-User nicht trotzdem GEZ bei Euch zahlen?
Ein Deutscher muß die GEZ-Steuer allein dafür bezahlen, daß er wohnt.
Der Besitz irgendwelcher Technik oder gar deren Benutzung ist nicht
erforderlich. Obdachlose sind befreit und ein paar andere nach
aufwendigem Behördenhickhack.
Ein Schweizer ebenfalls.
Eines liberalen Rechtsstaates absolut unwürdig und widerspricht höherem
Recht.
--
De gustibus non est disputandum
Arno Welzel
2022-11-17 13:47:48 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Axel Berger
Post by Andreas Kohlbach
Muss dieser Firefox-User nicht trotzdem GEZ bei Euch zahlen?
Ein Deutscher muß die GEZ-Steuer allein dafür bezahlen, daß er wohnt.
Der Besitz irgendwelcher Technik oder gar deren Benutzung ist nicht
erforderlich. Obdachlose sind befreit und ein paar andere nach
aufwendigem Behördenhickhack.
Ein Schweizer ebenfalls.
Eines liberalen Rechtsstaates absolut unwürdig und widerspricht höherem
Recht.
Was ist "höheres Recht" in diesem Kontext?
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Detlef Meißner
2022-11-17 15:00:49 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
Post by Joerg Lorenz
Post by Axel Berger
Post by Andreas Kohlbach
Muss dieser Firefox-User nicht trotzdem GEZ bei Euch zahlen?
Ein Deutscher muß die GEZ-Steuer allein dafür bezahlen, daß er wohnt.
Der Besitz irgendwelcher Technik oder gar deren Benutzung ist nicht
erforderlich. Obdachlose sind befreit und ein paar andere nach
aufwendigem Behördenhickhack.
Ein Schweizer ebenfalls.
Eines liberalen Rechtsstaates absolut unwürdig und widerspricht höherem
Recht.
Was ist "höheres Recht" in diesem Kontext?
Das entscheidet die katholische Kirche. ;-)

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Detlef Meißner
2022-11-16 13:57:04 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Ralph Angenendt
Ja, und das ist ein Fehler. Es ist dennoch keine staatliche Anstalt.
Die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten stehen direkt unter
staatlicher Kontrolle. Und sie erhalten das Geld auch von dem unter
Strafandrohung geschröpften Bürger, der dazu nicht mal Fernsehen oder
Radio hören muss. Blanker Sozialismus.
Ist ja beinahe wie bei der Kirchensteuer!

Ich wusste gar nicht, dass wir hier Sozialismus haben.
Hat die DDR jetzt doch gesiegt?
"Der Sozialismus in seinem Lauf halten weder ... usw."

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Andreas Kohlbach
2022-11-16 23:20:13 UTC
Permalink
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Ralph Angenendt
Ja, und das ist ein Fehler. Es ist dennoch keine staatliche Anstalt.
Die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten stehen direkt unter
staatlicher Kontrolle. Und sie erhalten das Geld auch von dem unter
Strafandrohung geschröpften Bürger, der dazu nicht mal Fernsehen oder
Radio hören muss. Blanker Sozialismus.
Ist ja beinahe wie bei der Kirchensteuer!
Von der Kirchensteuer konnte man sich befreien lassen. Habe ich einen Tag
nach meinem 18. Geburtstag gemacht. Von der GEZ kann man sich AFAIK nicht
ausnehmen lassen.

Außer man sitzt vielleicht in Knast, weil man die GEZ nicht bezahlt
hat. Dort kann man vermutlich ohne GEZ gezahlt zu haben die Sender der
Öffentlich-Rechtlichen genießen.

F'up2 dspm.
--
Andreas
Arno Welzel
2022-11-17 13:48:19 UTC
Permalink
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Ralph Angenendt
Ja, und das ist ein Fehler. Es ist dennoch keine staatliche Anstalt.
Die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten stehen direkt unter
staatlicher Kontrolle. Und sie erhalten das Geld auch von dem unter
Strafandrohung geschröpften Bürger, der dazu nicht mal Fernsehen oder
Radio hören muss. Blanker Sozialismus.
Ist ja beinahe wie bei der Kirchensteuer!
Kirchensteuer muss man aber nicht zahlen, wenn man kein Mitglied der
Kirche ist.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Detlef Meißner
2022-11-17 15:01:36 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Ralph Angenendt
Ja, und das ist ein Fehler. Es ist dennoch keine staatliche Anstalt.
Die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten stehen direkt unter
staatlicher Kontrolle. Und sie erhalten das Geld auch von dem unter
Strafandrohung geschröpften Bürger, der dazu nicht mal Fernsehen oder
Radio hören muss. Blanker Sozialismus.
Ist ja beinahe wie bei der Kirchensteuer!
Kirchensteuer muss man aber nicht zahlen, wenn man kein Mitglied der
Kirche ist.
Ach!
Warum habe ich denn wohl "beinahe" geschrieben?

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Arno Welzel
2022-11-17 13:46:24 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Ralph Angenendt
Ja, und das ist ein Fehler. Es ist dennoch keine staatliche Anstalt.
Die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten stehen direkt unter
staatlicher Kontrolle. Und sie erhalten das Geld auch von dem unter
Strafandrohung geschröpften Bürger, der dazu nicht mal Fernsehen oder
Radio hören muss. Blanker Sozialismus.
Unter staatlicher Kontrolle steht vieles, z.B. auch Lebensmittelhändler
oder Arzneimittelproduzenten. Dennoch ist nicht alles, was staatlich
kontrolliert wird, "der Staat".

Man kann sicher in Frage stellen, ob das Geld im ÖRR sinnvoll eingesetzt
wird. Aber "geschröpft" wird bei einem monatlichen Beitrag von aktuell
18,36 EUR pro Monat und Haushalt(!) wohl niemand. Wenn ein Haushalt
netto ca. 2000 EUR zur Verfügung hat, zahlt ca. 0,9% davon als Abgabe.
Das als "schröpfen" zu bezeichnen, ist schon sehr kreativ. Selbst eine
alleinstehende Supermarktkassiererin verdient man im Schnitt mehr als
1600 EUR netto im Monat.

Es gibt auch diverse Gründe, wegen derer man sich von der Pflicht zur
Zahlung entbinden lassen oder eine Ermäßigung bekommen kann.

Alle, die eine der folgenden Leistungen erhalten, müssen gar keine
Abgaben zahlen:

- ALG II (Hartz IV)
- Grundsicherung
- BAFöG
- Berufsausbildungsbeihilfe (BAB)
- Sozialhilfe
- Ausbildungsgeld (SGB III)
- Hilfe zur Pflege (SGB XII oder BVG)
- Pflegezulage nach LAG
- Kinder- oder Jugendhilfe nach SGB VII
- Blindenhilfe (SGB XII)

Und wenn das Einkommen nur minimal über der Grenze liegt, über der man
diese Leistungen nicht mehr in Anspruch nehmen kann, kann sich ebenfalls
befreien lasssen, das Einkommen nicht mehr als 18,36 EUR über der
Bemessungsgrenze für Sozialleistungen liegt.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Arno Welzel
2022-11-17 13:30:59 UTC
Permalink
Post by Axel Berger
Post by Ralph Angenendt
Was macht der Staat?
1) Er finanziert mit einer Steuer, die er nur anders nennt. Kennen wir
auch von Putin, aber nicht nur. Aus Afghanistan kamen jahrelang Särge
mit Gefallenen zurück, bevor das im Westen erstmals "Krieg" heißen
durfte.
Zur Erinnerung: Steuern sind nicht zweckgebunden und sie werden vom
Staat erhoben.

Wer ist für die Erhebung der Haushaltsabgabe verantwortlich?

Und wofür darf die Haushaltsabgabe verwendet werden?
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Detlef Meißner
2022-11-17 15:11:39 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
Post by Axel Berger
Post by Ralph Angenendt
Was macht der Staat?
1) Er finanziert mit einer Steuer, die er nur anders nennt. Kennen wir
auch von Putin, aber nicht nur. Aus Afghanistan kamen jahrelang Särge
mit Gefallenen zurück, bevor das im Westen erstmals "Krieg" heißen
durfte.
Zur Erinnerung: Steuern sind nicht zweckgebunden und sie werden vom
Staat erhoben.
Das Problem ist, dass manche Leute glauben, alles, was ihnen vom
Einkommen abgezogen wird, ginge an den Staat.
Dass Kranken-, Arbeitslosen- und Rentenversicherung eigenständige
Empfänger sind, ist vielen gar nicht bewusst.

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Joerg Lorenz
2022-11-17 20:43:54 UTC
Permalink
Post by Detlef Meißner
Post by Arno Welzel
Post by Axel Berger
Post by Ralph Angenendt
Was macht der Staat?
1) Er finanziert mit einer Steuer, die er nur anders nennt. Kennen wir
auch von Putin, aber nicht nur. Aus Afghanistan kamen jahrelang Särge
mit Gefallenen zurück, bevor das im Westen erstmals "Krieg" heißen
durfte.
Zur Erinnerung: Steuern sind nicht zweckgebunden und sie werden vom
Staat erhoben.
Das Problem ist, dass manche Leute glauben, alles, was ihnen vom
Einkommen abgezogen wird, ginge an den Staat.
Dass Kranken-, Arbeitslosen- und Rentenversicherung eigenständige
Empfänger sind, ist vielen gar nicht bewusst.
Das ist der Staat, lieber Detlef. Das sind Sozialwerke/-versicherungen
unter 100%-iger Kontrolle des Staates.
--
De gustibus non est disputandum
Detlef Meißner
2022-11-17 21:01:47 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
Post by Arno Welzel
Post by Axel Berger
Post by Ralph Angenendt
Was macht der Staat?
1) Er finanziert mit einer Steuer, die er nur anders nennt. Kennen wir
auch von Putin, aber nicht nur. Aus Afghanistan kamen jahrelang Särge
mit Gefallenen zurück, bevor das im Westen erstmals "Krieg" heißen
durfte.
Zur Erinnerung: Steuern sind nicht zweckgebunden und sie werden vom
Staat erhoben.
Das Problem ist, dass manche Leute glauben, alles, was ihnen vom
Einkommen abgezogen wird, ginge an den Staat.
Dass Kranken-, Arbeitslosen- und Rentenversicherung eigenständige
Empfänger sind, ist vielen gar nicht bewusst.
Das ist der Staat, lieber Detlef. Das sind Sozialwerke/-versicherungen
unter 100%-iger Kontrolle des Staates.
Wer ist das *genau*, der da kontrolliert? "Der Staat" ist mir etwas zu
diffus. Für so eine Antwort gäbe es im Unterricht eine schlechte Note.

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Joerg Lorenz
2022-11-17 21:36:01 UTC
Permalink
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
Das Problem ist, dass manche Leute glauben, alles, was ihnen vom
Einkommen abgezogen wird, ginge an den Staat.
Dass Kranken-, Arbeitslosen- und Rentenversicherung eigenständige
Empfänger sind, ist vielen gar nicht bewusst.
Das ist der Staat, lieber Detlef. Das sind Sozialwerke/-versicherungen
unter 100%-iger Kontrolle des Staates.
Wer ist das *genau*, der da kontrolliert? "Der Staat" ist mir etwas zu
diffus. Für so eine Antwort gäbe es im Unterricht eine schlechte Note.
Schwätzer. Der Staat hat die Gesetze erlassen, die Dich und Deinen
Arbeitgeber zu diesen zur Staatsquote zählenden Abgaben verpflichten. In
welche Kassen sie fliessen, ist völlig unerheblich.
--
De gustibus non est disputandum
Detlef Meißner
2022-11-17 22:05:12 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
Das Problem ist, dass manche Leute glauben, alles, was ihnen vom
Einkommen abgezogen wird, ginge an den Staat.
Dass Kranken-, Arbeitslosen- und Rentenversicherung eigenständige
Empfänger sind, ist vielen gar nicht bewusst.
Das ist der Staat, lieber Detlef. Das sind Sozialwerke/-versicherungen
unter 100%-iger Kontrolle des Staates.
Wer ist das *genau*, der da kontrolliert? "Der Staat" ist mir etwas zu
diffus. Für so eine Antwort gäbe es im Unterricht eine schlechte Note.
Schwätzer.
Überzeugend!

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Joerg Lorenz
2022-11-17 23:34:45 UTC
Permalink
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
Wer ist das *genau*, der da kontrolliert? "Der Staat" ist mir etwas zu
diffus. Für so eine Antwort gäbe es im Unterricht eine schlechte Note.
Schwätzer.
Überzeugend!
Dann hast Du ja kapiert, was Du sinnentstellend entfernt hast und für
mich jetzt EOD.
--
De gustibus non est disputandum
Detlef Meißner
2022-11-18 08:25:37 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
Wer ist das *genau*, der da kontrolliert? "Der Staat" ist mir etwas zu
diffus. Für so eine Antwort gäbe es im Unterricht eine schlechte Note.
Schwätzer.
Überzeugend!
Dann hast Du ja kapiert, was Du sinnentstellend entfernt hast und für
mich jetzt EOD.
Wie kann man etwas sinnentstellend entfernen?

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Joerg Lorenz
2022-11-16 12:32:36 UTC
Permalink
Post by Ralph Angenendt
Post by Joerg Lorenz
Das gilt ganz generell für den Spitzensport. Es ist nicht akzeptabel,
dass der Staat für solche Events Gebührengelder rauswirft. Das ist nicht
im öffentlichen Interesse.
Was macht der Staat?
Post by Joerg Lorenz
Die staatlichen Anstalten müssen sich nicht wundern, wenn die Bürger
immer weniger bereit sind solche Korruption mit zu finanzieren und eine
Privatisierung der TV-Anstalten wünschen. Im Falle von Qatar ist die
Korruption gerichtsfest nachgewiesen.
Welche staatlichen Anstalten? Die Deutsche Welle hier in Deutschland?
Himmel. Was ein Diskussionsniveau.
Mach Dich schlau, bevor Du hier eigentlich gar nichts sagst, ausser dass
Dir die Materie völlig fremd ist.
--
De gustibus non est disputandum
Ralph Angenendt
2022-11-16 13:11:26 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Ralph Angenendt
Post by Joerg Lorenz
Das gilt ganz generell für den Spitzensport. Es ist nicht akzeptabel,
dass der Staat für solche Events Gebührengelder rauswirft. Das ist nicht
im öffentlichen Interesse.
Was macht der Staat?
Post by Joerg Lorenz
Die staatlichen Anstalten müssen sich nicht wundern, wenn die Bürger
immer weniger bereit sind solche Korruption mit zu finanzieren und eine
Privatisierung der TV-Anstalten wünschen. Im Falle von Qatar ist die
Korruption gerichtsfest nachgewiesen.
Welche staatlichen Anstalten? Die Deutsche Welle hier in Deutschland?
Himmel. Was ein Diskussionsniveau.
Mach Dich schlau, bevor Du hier eigentlich gar nichts sagst, ausser dass
Dir die Materie völlig fremd ist.
Dass du keine Ahnung hast, hast du ja oben bewiesen, wie willst du
beurteilen wollen, dass ich keine habe?

Ralph
--
Is your mother worried?
Would you like us to assign someone to worry your mother?
Joerg Lorenz
2022-11-16 13:16:48 UTC
Permalink
Post by Ralph Angenendt
Post by Joerg Lorenz
Mach Dich schlau, bevor Du hier eigentlich gar nichts sagst, ausser dass
Dir die Materie völlig fremd ist.
Dass du keine Ahnung hast, hast du ja oben bewiesen, wie willst du
beurteilen wollen, dass ich keine habe?
Das muss ich gar nicht. Das machst Du ja ganz alleine.
--
De gustibus non est disputandum
Ruediger Lahl
2022-11-16 15:31:41 UTC
Permalink
Post by Ralph Angenendt
Post by Joerg Lorenz
Das gilt ganz generell für den Spitzensport. Es ist nicht akzeptabel,
dass der Staat für solche Events Gebührengelder rauswirft. Das ist nicht
im öffentlichen Interesse.
Was macht der Staat?
PLONK, wenn er permanentes OT-Gesülze vorgesetzt bekommt.
--
bis denne
Thomas Schade
2022-11-17 13:44:30 UTC
Permalink
Post by Ruediger Lahl
Post by Ralph Angenendt
Was macht der Staat?
PLONK, wenn er permanentes OT-Gesülze vorgesetzt bekommt.
+1
Für alle Off-topic-Labersäcke hierzufaden.


Ciao
Toscha
--
Warum heißt es eigentlich Handyortung und nicht Vodafone?
[Twitterperlen]
Arno Welzel
2022-11-17 13:28:36 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Frank Miller
Das ist kein "Boykott". *Du* guckst dir höchstens keine Schland-WM-Spiele
im TV mehr an, wenn sie live gesendet werden.
Die beschissenen Lizenzen dafür bezahlst du aber trotzdem über deine sog.
"Haushaltsabgabe".
Das gilt ganz generell für den Spitzensport. Es ist nicht akzeptabel,
dass der Staat für solche Events Gebührengelder rauswirft. Das ist nicht
im öffentlichen Interesse.
Wieso "der Staat"?
Post by Joerg Lorenz
Die staatlichen Anstalten müssen sich nicht wundern, wenn die Bürger
Welche "staatlichen Anstalten"?

Der ÖRR ist nicht staatlich. Genau deshalb wird er auch nicht über
Steuern finanziert, auch wenn die Haushaltsabgabe als Steuer
wahrgenommen wird.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Martin Gerdes
2022-11-18 22:56:20 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
Post by Joerg Lorenz
Post by Frank Miller
Das ist kein "Boykott". *Du* guckst dir höchstens keine Schland-WM-Spiele
im TV mehr an, wenn sie live gesendet werden.
Die beschissenen Lizenzen dafür bezahlst du aber trotzdem über deine sog.
"Haushaltsabgabe".
Das gilt ganz generell für den Spitzensport. Es ist nicht akzeptabel,
dass der Staat für solche Events Gebührengelder rauswirft. Das ist nicht
im öffentlichen Interesse.
Wieso "der Staat"?
Post by Joerg Lorenz
Die staatlichen Anstalten müssen sich nicht wundern, wenn die Bürger
Welche "staatlichen Anstalten"?
Der ÖRR ist nicht staatlich.
Definitionssache. Der ÖRR ist "öffentlich-rechtlich" und solche
Körperschaften gelten gemeinhin rechtlich als staatlich (im Gegensatz zu
privat).
Post by Arno Welzel
Genau deshalb wird er auch nicht über Steuern finanziert, auch wenn die
Haushaltsabgabe als Steuer wahrgenommen wird.
Das ist allgemein bekannt. Ich halte die Finanzierung über einen
"Beitrag" für ziemlich unsozial und auch ineffizient.

Ich habe erlebt, mit welcher Unerbittlichkeit die "GEZ" eine Bufdi aus
dem Ausland verfolgt hat, die deutlich weniger Geld als Hartz-IV hatte,
aber eben drum (weil sie ihren Lebensunterhalt eben nicht aus Hartz-IV
bestritt) den Ausnahmetatbestand nicht erfüllte.

Und ja: Wenn man von 450 Euro für alles lebt, sind knapp 20 Flocken für
den ÖRR eine Menge Geld (zumal die "GEZ" mit Verzögerung ankam und dann
gleich Geld für ein halbes Jahr auf einmal wollte).

Der Wasserkopf "GEZ", der beim Übergang von der ehemaligen
"Rundfunkgebühr" zum "Rundfunkbeitrag" nicht etwa abgeschafft (oder
zumindest deutlich verkleinert), sondern im Gegentum auch noch
aufgeblasen worden ist, ist Zeichen dieser Ineffizienz.

Ohnehin entscheiden ausschließlich Politiker über die "Haushaltsabgabe",
die beanspruchte Staatsferne ist somit nicht gegeben. Ich kann nicht
erkennen, warum das entsprechende staatliche Gremium nicht einen Etat
festlegen könnte, der dann dem Rundfunk zur Verfügung steht und der vom
allgemeinen Steuertopf gelöst ist.

Sind wir noch beim Thema Firefox?
Ruediger Lahl
2022-11-18 23:11:57 UTC
Permalink
Post by Martin Gerdes
Sind wir noch beim Thema Firefox?
Wenn du hier Arno antwortest, SELTEN!

Wenn du Wert auf OnT-Traffic legst, solltest du dich selbst nicht
dazu hinreißen lassen. ;-)

FollowUp-To poster
--
bis denne
Andreas Kohlbach
2022-11-16 00:51:39 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Detlef Meißner
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Boykottieren sollt man alle internationalen Fussballverbände und ihre
korrupten Exponenten, die die Vergabe an einen seit Jahrhunderten
archaischen Steinzeitstaat zu verantworten haben.
Gleich noch die Veranstalter von Olympia. Die Wahl von China war auch
nicht so prall.

Dazu noch die Sponsoren. Coca Cola und McDonald's.

Auch Deutsche Bank, Deutsche Bahn, Siemens und besonders Volkswagen. Habe
ich richtig gelesen, dass man schwer in Volkswagen investiert hat, sodass
man gleich zwei Kopftuchträger in den VW-Vorstand schickte, und nun auch
groß bei Porsche (auch nur VW mit anderem Namen ;-) ) einsteigt? IMO
gehören Produkte und Dienstleistungen von Siemens, VW und wer auch immer
große Geschäfte mit Katar und anderen Ländern macht, die gegen
Frauenrechte oder Menschenrechte allgemein verstoßen, boykottiert.

Aber Geldmachen ist wohl wichtiger. :-(

Schade, dass Boykott heute nicht mehr zu funktionieren scheint. War doch
schön 1980 und 1984, als die USA bzw. die UdSSR ihre Olympischen Spiele
gegenseitig boykottierten.

F'up2 dspm.
--
Andreas
Arno Welzel
2022-11-15 12:51:09 UTC
Permalink
[...]
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Arno Welzel
Dann ignoriert Safari aber HSTS-Header - schlecht.
Schon wieder gepennt, Arno?
Es wurde zwar alles schon gesagt, aber noch nicht von Arno.
Und ebenso von Detlef und Joerg, die müssen bekanntlich jedes meiner
Postings kommentieren, egal wie sinnfrei das ist.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Detlef Meißner
2022-11-15 14:46:57 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
[...]
Post by Detlef Meißner
Post by Joerg Lorenz
Post by Arno Welzel
Dann ignoriert Safari aber HSTS-Header - schlecht.
Schon wieder gepennt, Arno?
Es wurde zwar alles schon gesagt, aber noch nicht von Arno.
Und ebenso von Detlef und Joerg, die müssen bekanntlich jedes meiner
Postings
1. *Jedes* ist schon mal falsch! Also lügst du.
2. Aber eine Antwort auf deine Postings hättest du schon gern, gell?
Post by Arno Welzel
kommentieren, egal wie sinnfrei das ist.
3. Ja, deine Postings sind sinnfrei.

Detlef
--
Mach mit!
Boykott der Fußball-WM in Katar.
Andreas Kohlbach
2022-11-07 23:47:12 UTC
Permalink
Post by Jürgen Lueger
Post by Andreas Kohlbach
Post by Thomas Hochstein
Welcher Browser verhält sich denn anders?
Chromium.
Dies ist keine sichere Verbindung
Hacker könnten versuchen, deine Daten von www.kartoffel-haus.eatbu.com
zu stehlen, zum Beispiel Passwörter, Nachrichten oder Kreditkartendaten.
Weitere Informationen
NET::ERR_CERT_COMMON_NAME_INVALID
Hier (Chromium und Opera) bei http:// eine weiße Seite, aber ohne
Meldung. Bei https:// dann etwa Deine obige Meldung in beiden.
--
Andreas
Arno Welzel
2022-11-12 23:42:01 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Post by Thomas Hochstein
Post by Andreas Kohlbach
Es ist dann genau ein "Fehler" von Firefox, *wenn* andere Browser sich
nicht so pingelig verhalten.
Welcher Browser verhält sich denn anders?
Chromium.
Nein, Chromium akzeptiert <https://www.kartoffel-haus.eatbu.com> ebenso
wenig. Schlechtestenfalls ignoriert HSTS-Header, was ich mir aber nicht
vorstellen kann.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Andreas Kohlbach
2022-11-13 02:08:45 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
Post by Andreas Kohlbach
Post by Thomas Hochstein
Post by Andreas Kohlbach
Es ist dann genau ein "Fehler" von Firefox, *wenn* andere Browser sich
nicht so pingelig verhalten.
Welcher Browser verhält sich denn anders?
Chromium.
Nein, Chromium akzeptiert <https://www.kartoffel-haus.eatbu.com> ebenso
wenig. Schlechtestenfalls ignoriert HSTS-Header, was ich mir aber nicht
vorstellen kann.
Kann nicht mehr nachvollziehen, warum das bei meiner Seite während meiner
(dilettantischen) Umstellung auf HTTPS dazu kam, dass FF eine voll Seite
mit einer Warnung (wie bei kartoffel-haus) anzeigte, Chromium und Falkon
aber nicht. Irgendwas mit "mixed content". Sicher, "mixed content" ist
etwas anderes, als es bei kartoffel-haus der Fall war/ist. Mittlerweile
funktioniert meine Seite mit allen getesteten Browsern.
--
Andreas
Axel Berger
2022-11-07 09:07:25 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Es ist dann genau ein "Fehler" von Firefox, *wenn* andere Browser sich
nicht so pingelig verhalten.
Es ist nicht häufig aber auch nicht so selten, daß Seiten mit scheinbar
harmlosem und vertauenswürdigem URL von Malware übernommen werden. Wenn
mein Browser das erkennt, mich warnt und den Zugriff stoppt ist das ein
großer Vorteil. Einen Browser, der trotz aller Warnzeichen blind alles
lädt und ausführt, will ich nicht.

Die Seite mag keine Malware sein, sie sieht aber, dank inkompetenten
Designers, verdammt danach aus.
--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Andreas Kohlbach
2022-11-07 23:52:44 UTC
Permalink
Post by Axel Berger
Post by Andreas Kohlbach
Es ist dann genau ein "Fehler" von Firefox, *wenn* andere Browser sich
nicht so pingelig verhalten.
Es ist nicht häufig aber auch nicht so selten, daß Seiten mit scheinbar
harmlosem und vertauenswürdigem URL von Malware übernommen werden. Wenn
mein Browser das erkennt, mich warnt und den Zugriff stoppt ist das ein
großer Vorteil. Einen Browser, der trotz aller Warnzeichen blind alles
lädt und ausführt, will ich nicht.
Das stimmt ja. Aber Du, ich oder die meisten anderen hier sind in der
Minderheit. ONU dagegen wird, wenn ein Browser die berechtigte Meldung
ausgibt, ein anderer aber nur ein gebrochenes Schloss anzeigt, bald zum
Letzteren wechseln. Einzig und allein deswegen, weil er weniger "nervt".
Post by Axel Berger
Die Seite mag keine Malware sein, sie sieht aber, dank inkompetenten
Designers, verdammt danach aus.
Auf meinen Seiten hatte ich jüngst bei der Umstellung von http auf https
genau das Problem mit dieser Meldung - etwas in der .htaccess beim
Umschreiben von http auf https vermurkst. Umm ja, da war ich zunächst
inkompetent. :-)
--
Andreas
Axel Berger
2022-11-08 12:34:42 UTC
Permalink
Umm ja, da war ich zunächst inkompetent. :-)
Ich meinte keinen Fehler, wie er mir täglich uunterläuft. Wirf einfach
mal eine Blick auf das Skript im Kopf der Seite, aber mecker' nicht mit
mir, wenn Dich der Brechreiz übermannnt.
--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Arno Welzel
2022-11-12 23:39:55 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Post by Arno Welzel
Post by Jürgen Lueger
Post by Arno Welzel
Auf
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=kartoffel%2dhaus.eatbu.com&latest>
sind jedenfalls keine Probleme erkennbar. Das Ding nutzt TLS 1.3.
Ursprünglich ging es aber um
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=www.kartoffel%2dhaus.eatbu.com&latest>
Mit www. davor funktioniert es demnach nicht.
Ja - und dafür kann Firefox nichts. Das ist das Problem der Website.
Es ist dann genau ein "Fehler" von Firefox, *wenn* andere Browser sich
nicht so pingelig verhalten.
Nein, der Fehler ist bei allen Browsern so. Wenn man die Website mit
"http://www.kartoffel-haus.eatbu.com" oder nur
"www.kartoffel-haus.eatbu.com" aufruft, leitet sie weiter auf:

https://www.kartoffel-haus.eatbu.com

Und *diese* URL funktioniert halt nicht, weil das Zertifikat schlicht
falsch ist.
Post by Andreas Kohlbach
Ja, FF hat Recht. Könnte die Meldung aber unaufdringlicher
bringen. Andernfalls treibt er nur weitere User zur Konkurrenz.
Welche Konkurrenz? Chrome und Safari zeigen für
<https://www.kartoffel-haus.eatbu.com> ebenfalls eine sehr deutliche,
seitenfüllende Warnung an:

| Dies ist keine sichere Verbindung
|
| Angreifer könnten versuchen, Ihre Daten von
| www.kartoffel-haus.eatbu.com zu stehlen, zum Beispiel Passwörter,
| Nachrichten oder Kreditkartendaten.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Joerg Lorenz
2022-11-05 20:06:37 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
[...]
Post by Joerg Lorenz
Ingrid meint noch: https://kartoffel-haus.eatbu.com/?lang=de
Am Ende ist die Verbindung doch ganz normal SSL-verschlüsselt. Der
Betreiber der Site sollte sich mal überlegen, was er da macht.
Du solltest Dir überlegen, wie Du Dinge prüfst.
Auf
<https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=kartoffel%2dhaus.eatbu.com&latest>
sind jedenfalls keine Probleme erkennbar. Das Ding nutzt TLS 1.3.
Wenn etwas funktioniert, sehe ich aus Effizienzgründen keinen Anlass
etwas im Detail zu prüfen. Vor allem nichts so Triviales.
--
De gustibus non est disputandum
Axel Berger
2022-11-05 21:52:19 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Wenn etwas funktioniert,
Ich bin vor allem extrem verwundert, daß es funktioniert. So widerlichen
Kryptocode wie da im <SCRIPT> im >HEAD> kenne ich -- aus
Schädlingsemails. So etwas in einer gültigen Seite konnte ich mir nicht
vorstellen. Wer das gesehen hat und trotzdem Skripte pauschal erlaubt,
dem ist nicht mehr zu helfen.

Angenehmerweise war mein Magen nicht voll, sonst sähe mein Monitor
vielleicht aus wie heutzutage manche Kunstwerke in Museen.
Post by Joerg Lorenz
De gustibus non est disputandum
Das ist es wohl.
--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Joerg Lorenz
2022-11-05 22:11:53 UTC
Permalink
Post by Axel Berger
Post by Joerg Lorenz
Wenn etwas funktioniert,
Ich bin vor allem extrem verwundert, daß es funktioniert. So widerlichen
Kryptocode wie da im <SCRIPT> im >HEAD> kenne ich -- aus
Schädlingsemails. So etwas in einer gültigen Seite konnte ich mir nicht
vorstellen. Wer das gesehen hat und trotzdem Skripte pauschal erlaubt,
dem ist nicht mehr zu helfen.
Sicher. Das macht ja auch kaum jemand. Hier ging es um den Test, was
wirklich los ist mit der Site. So was habe ich noch nie angetroffen.
Post by Axel Berger
Angenehmerweise war mein Magen nicht voll, sonst sähe mein Monitor
vielleicht aus wie heutzutage manche Kunstwerke in Museen.
Vergiss den Kleber nicht.
Post by Axel Berger
Post by Joerg Lorenz
De gustibus non est disputandum
Das ist es wohl.
Wie fast immer im Leben.
Axel Berger
2022-11-05 09:49:21 UTC
Permalink
Post by Andreas Neumann
gerade verweigert mir
Also erstmal: Unter dem genannten URL steht eine LEERE Seite und die
kann überall problemlos geöffnet werden, man sieht nur nix. Erst wenn
man Skripte zuläßt, kommt die Fehlermeldung. Oder, weil es offenbar auch
kaputte dysfunktionale Skripte sind, kommt unter einem älteren FF dann
wieder eine leere Seite.
Post by Andreas Neumann
www.kartoffel-haus.eatbu.com verwendet eine Sicherheitstechnologie
namens "HTTP Strict Transport Security (HSTS)", durch welche Firefox nur
über gesicherte Verbindungen mit der Website verbinden darf.
Da steht die Lösung. Der *Autor* der Website verlang selbst für sein
Skript explizit eine verschlüsselte Verbindung, bietet sie aber nicht
an. Solche Sicherheitsanforderungen können sinnvoll und notwendig sein
und FF verhält sich vollkommen korrekt, wenn er sich an die expliziten
Vorgaben der Website strikt hält.

Ob dieser Fall hier aber gegeben ist, ist eine Frage. Es scheint sich um
die öffentliche Speisekarte einer öffentlichen Gaststätte zu handeln. Da
hat wohl ein unwissendes Skrptkiddie ungeeignete Module geklickt. Eine
leere Seite, die Inhalte erst mit Javaskript nachlädt, spricht sehr für
sowas.

Auf den Zweiten Blick ist die Seite gehackt, zu Deinem Vorteil
inkompetent gehackt, und versucht Deinen Rechner anzugreifen. Der
gesamte Inhalt lautet:

<html><head><meta charset="utf-8"><script>
(hier folgt ein teils verschlüsselter und bewußt unlesbar gemachter
verschleiernder Wust.)
</script></head><body></body></html>

Also schimpfe nicht über Deinen FF sondern sei ihm dankbar.
--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Diedrich Ehlerding
2022-11-05 11:19:18 UTC
Permalink
Post by Andreas Neumann
Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und daher
www.kartoffel-haus.eatbu.com nicht aufgerufen, denn die Website
benötigt eine verschlüsselte Verbindung.
Hier auch, (102.4.0esr), wenn ich nur "www.kartoffel-haus.eatbu.com" in
die Adresszeile eintrage. Dann versucht Firefox https, und wenn man sich
das Zertifikat anschaut, ist die Meldung auch berechtigt und wenn der
Webseitenautor dann HSTS erzwingen wil ...l <shrug>

Trage ich aber explizit "http://www.kartoffel-haus.eatbu.com" ein, dann
gehts.

evtl. muusst du unter about:preferences#privacy ganz unten den "Nur-
https-Modus" deaktivieren
--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
Joerg Lorenz
2022-11-05 13:32:41 UTC
Permalink
Post by Diedrich Ehlerding
Post by Andreas Neumann
Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und daher
www.kartoffel-haus.eatbu.com nicht aufgerufen, denn die Website
benötigt eine verschlüsselte Verbindung.
Hier auch, (102.4.0esr), wenn ich nur "www.kartoffel-haus.eatbu.com" in
die Adresszeile eintrage. Dann versucht Firefox https, und wenn man sich
das Zertifikat anschaut, ist die Meldung auch berechtigt und wenn der
Webseitenautor dann HSTS erzwingen wil ...l <shrug>
Trage ich aber explizit "http://www.kartoffel-haus.eatbu.com" ein, dann
gehts.
evtl. muusst du unter about:preferences#privacy ganz unten den "Nur-
https-Modus" deaktivieren
http ist dann nach Rückfrage Fallback. Ich habe "nur https" aktiviert.
--
De gustibus non est disputandum
Diedrich Ehlerding
2022-11-05 16:15:55 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Ich habe "nur https" aktiviert
Je nun; dann ist die Arbeitsweise von Firefox korrekt - der
Seitenbetreiber sagt, dass er bestimmte Sicherheitsfeatures nutzen will;
aber sein Zertifikat passt nicht dazu. Siehe die Antwort von Axel
Berger. Firefox tut also genau das, was du von ihm forderst.
--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
Joerg Lorenz
2022-11-05 16:47:14 UTC
Permalink
Post by Diedrich Ehlerding
Post by Joerg Lorenz
Ich habe "nur https" aktiviert
Je nun; dann ist die Arbeitsweise von Firefox korrekt - der
Seitenbetreiber sagt, dass er bestimmte Sicherheitsfeatures nutzen will;
aber sein Zertifikat passt nicht dazu. Siehe die Antwort von Axel
Berger. Firefox tut also genau das, was du von ihm forderst.
Genau das habe ich ja geschrieben. Der OP hat da ein Problem, nicht ich
oder mein FF.
--
De gustibus non est disputandum
Arno Welzel
2022-11-05 17:52:11 UTC
Permalink
Post by Andreas Neumann
Moin,
gerade verweigert mir Firefox (102.4.0esr) die Verbindung.
"Kein Verbindungsversuch unternommen: Mögliches Sicherheitsproblem
Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und daher
www.kartoffel-haus.eatbu.com nicht aufgerufen, denn die Website benötigt
eine verschlüsselte Verbindung.
Geht hier problemlos mit FF 106.0.5.

[...]
Post by Andreas Neumann
Unfassbar. Was erlauben sich die Programmierer eigentlich? Es ist ja wohl
Dass sie sich an technische Standards halten.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Arno Welzel
2022-11-05 17:58:41 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
Post by Andreas Neumann
Moin,
gerade verweigert mir Firefox (102.4.0esr) die Verbindung.
"Kein Verbindungsversuch unternommen: Mögliches Sicherheitsproblem
Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und daher
www.kartoffel-haus.eatbu.com nicht aufgerufen, denn die Website benötigt
eine verschlüsselte Verbindung.
Geht hier problemlos mit FF 106.0.5.
Korrektur:

Ohne "www." am Anfang.

<https://www.kartoffel-haus.eatbu.com> - geht nicht, weil das Zertifikat
schlicht nicht zur Domain passtr.

<https://kartoffel-haus.eatbu.com> - geht.

Und nein, dafür kann Firefox gar nichs. Die Website ist einfach fehlerhaft.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Joerg Lorenz
2022-11-05 20:08:26 UTC
Permalink
Post by Arno Welzel
Post by Arno Welzel
Post by Andreas Neumann
Moin,
gerade verweigert mir Firefox (102.4.0esr) die Verbindung.
"Kein Verbindungsversuch unternommen: Mögliches Sicherheitsproblem
Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und daher
www.kartoffel-haus.eatbu.com nicht aufgerufen, denn die Website benötigt
eine verschlüsselte Verbindung.
Geht hier problemlos mit FF 106.0.5.
Ohne "www." am Anfang.
<https://www.kartoffel-haus.eatbu.com> - geht nicht, weil das Zertifikat
schlicht nicht zur Domain passtr.
<https://kartoffel-haus.eatbu.com> - geht.
Und nein, dafür kann Firefox gar nichs. Die Website ist einfach fehlerhaft.
Ich bin der Ansicht, dass ich das von Anfang an gesagt habe.
--
De gustibus non est disputandum
Arno Welzel
2022-11-06 14:04:42 UTC
Permalink
Post by Joerg Lorenz
Post by Arno Welzel
Post by Arno Welzel
Post by Andreas Neumann
Moin,
gerade verweigert mir Firefox (102.4.0esr) die Verbindung.
"Kein Verbindungsversuch unternommen: Mögliches Sicherheitsproblem
Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und daher
www.kartoffel-haus.eatbu.com nicht aufgerufen, denn die Website benötigt
eine verschlüsselte Verbindung.
Geht hier problemlos mit FF 106.0.5.
Ohne "www." am Anfang.
<https://www.kartoffel-haus.eatbu.com> - geht nicht, weil das Zertifikat
schlicht nicht zur Domain passtr.
<https://kartoffel-haus.eatbu.com> - geht.
Und nein, dafür kann Firefox gar nichs. Die Website ist einfach fehlerhaft.
Ich bin der Ansicht, dass ich das von Anfang an gesagt habe.
Ja. Ich habe aber im Kopf das "www." einfach gelöscht, weil ich nicht
erwartet hatte, dass eine Website so kaputt ist, dass mit oder "www." am
Anfang einen Unterschied macht.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Thomas Hochstein
2022-11-06 13:36:08 UTC
Permalink
Post by Andreas Neumann
Unfassbar. Was erlauben sich die Programmierer eigentlich? Es ist ja wohl
meine Entscheidung ob ich das "Sicherheitsrisiko" akzeptiere.
Nicht wirklich. Es ist eine Entscheidung des Webseitenbetreibers,
vorzugeben, dass unverschlüsselte Verbindungen nicht möglich sein sollen,
und es ist standardkonform, wenn der Browser das so umsetzt. Dafür ist
HSTS da.

Natürlich wäre es schön, wenn sich das im Ausnahmefall umgehen ließe.
daher geht das auch.
(https://netz-rettung-recht.de/archives/2152-HSTS-im-Firefox-ignorieren.html)
Post by Andreas Neumann
Ja ich ich weiß, dann werden wir alle sterben.
Nein, Du weißt nicht.

Du weißt nichts, was HSTS ist, und Du weißt nicht, wie man das umgehen
kann.
Post by Andreas Neumann
Es kotzt mich so an, daß ein Stück Software meint, schlauer als ich sein zu
wollen.
Die Software tut, was sie soll. Der Webseitenbetreiber ist derjenige, der
(a) meint, Dir vorschreiben zu müssen, was Du tun sollst, und (b) nicht in
der Lage ist, das dann auch richtig umzusetzen.
Post by Andreas Neumann
Selbstverständlich kann ich das,
ich musste aber tatsächlich einen anderen Browser benutzen um die Site
aufzurufen.
Keineswegs.

-thh
Andreas Kohlbach
2022-11-06 21:39:03 UTC
Permalink
Post by Thomas Hochstein
Post by Andreas Neumann
Unfassbar. Was erlauben sich die Programmierer eigentlich? Es ist ja wohl
meine Entscheidung ob ich das "Sicherheitsrisiko" akzeptiere.
Nicht wirklich. Es ist eine Entscheidung des Webseitenbetreibers,
vorzugeben, dass unverschlüsselte Verbindungen nicht möglich sein sollen,
und es ist standardkonform, wenn der Browser das so umsetzt. Dafür ist
HSTS da.
Ich hatte durch *meinen* Fehler mal "mixed content" auf einer meiner
Webseiten, sodass FF eine Warnung ausgab, und man "I understand the
risks" abnicken musste, um sie zu besuchen. Chromium und Falkon zeigten
zwar ein gebrochenes Schloss an (dort wurde auch etwas von "mixed content"
erwähnt), luden die Seite aber ohne Warnung. IIRC (schon ein Jahr oder so
her).

Meiner Vermutung nach werden ungewieftere User, die FF und Chromium
nutzen, dann auf Chromium wechseln. Auch wenn FF es eigentlich richtig
macht, trägt er damit nur weitere Sargnägel für das eigene Grab bei.
--
Andreas
Thomas Hochstein
2022-11-06 21:50:56 UTC
Permalink
Post by Andreas Kohlbach
Meiner Vermutung nach werden ungewieftere User, die FF und Chromium
nutzen, dann auf Chromium wechseln.
Was ändert das? Auch Chromium-basierte Browser verhalten sich nicht
anders; nur strikter (oder hat Firefox auch eine HTTPS-Preload-Liste?).
Andreas Kohlbach
2022-11-06 22:40:05 UTC
Permalink
Post by Thomas Hochstein
Post by Andreas Kohlbach
Meiner Vermutung nach werden ungewieftere User, die FF und Chromium
nutzen, dann auf Chromium wechseln.
Was ändert das? Auch Chromium-basierte Browser verhalten sich nicht
anders; nur strikter (oder hat Firefox auch eine HTTPS-Preload-Liste?).
IIRC (leider schon etwas her) musste ich bei Firefox eine Warnung
abnicken um Zutritt zu bekommen. Bei Chromium war das nicht nötig.
--
Andreas
Ralph Angenendt
2022-11-07 12:48:37 UTC
Permalink
Post by Thomas Hochstein
Post by Andreas Kohlbach
Meiner Vermutung nach werden ungewieftere User, die FF und Chromium
nutzen, dann auf Chromium wechseln.
Was ändert das? Auch Chromium-basierte Browser verhalten sich nicht
anders; nur strikter (oder hat Firefox auch eine HTTPS-Preload-Liste?).
HSTS preload? Ja, so seit ziemlich genau 10 Jahren (bzw. ist der
passende Blogpost 10 Jahre alt):
https://blog.mozilla.org/security/2012/11/01/preloading-hsts/

Ralph
--
Is your mother worried?
Would you like us to assign someone to worry your mother?
Loading...