FF will doch kein JPEG-XL

[Marco Moock]

Hallo zusammen,

gerade bei Golem gelesen:
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html

| Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
| auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
| Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
| die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
| einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
| den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
| hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
| wohl bei Mozilla nicht gewünscht.

Warum machen die sowas?
Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?

Pale Moon hat es eingeführt:
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110

[Detlef Meißner]

Post by Marco Moock
Hallo zusammen,
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
| Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
| auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
| Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
| die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
| einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
| den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
| hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
| wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
Warum machen die sowas?

Frag sie!

Wenn du keine Gründe für ihr Handeln erkennen kannst, heißt es noch
lange nicht, dass es keine Gründe gibt.

Detlef

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock
Hallo zusammen,
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
| Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
| auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
| Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
| die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
| einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
| den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
| hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
| wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
Warum machen die sowas?
Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?

Der letzte Satz des zitierten Textes im Artikel sagt mehr für den
Schreiberling als über das Format JPEG XL oder Mozilla aus.

Post by Marco Moock
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110

Hätte das Format nicht alle Eigenschaften, die es braucht, um den Usern
einen echten Mehrwert zu bieten?

[Arno Welzel]

Post by Marco Moock
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
| Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
| auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
| Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
| die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
| einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
| den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
| hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
| wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
Warum machen die sowas?
Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?

Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine Verbreitung
finden wird?

Post by Marco Moock
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110

Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.
Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
komplett irrelevant.

[Detlef Meißner]

Post by Arno Welzel

Post by Marco Moock
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
| Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
| auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
| Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
| die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
| einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
| den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
| hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
| wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
Warum machen die sowas?
Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?

Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine Verbreitung
finden wird?

Post by Marco Moock
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110

Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.
Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
komplett irrelevant.

Und wenn es sich aus irgendeinem Grunde irgendwann mal etablieren
sollte, dann wird sicherlich auf FF das Format unterstützen.

Detlef

[Detlef Meißner]

Post by Arno Welzel

Post by Marco Moock
Warum machen die sowas?
Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?

Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine Verbreitung
finden wird?

Post by Marco Moock
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110

Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.

Auch Waterfox und Basilisk.

Post by Arno Welzel
Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
komplett irrelevant.

Hier dazu ein Kommentator, der das etwas anders sieht:

https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag

Detlef

[Marco Moock]

Post by Detlef Meißner

Post by Arno Welzel

Post by Marco Moock
Warum machen die sowas?
Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?

Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine
Verbreitung finden wird?

Post by Marco Moock
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110

Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.

Auch Waterfox und Basilisk.

Auch die werden nicht zum Durchbruch verhelfen.

Post by Detlef Meißner

Post by Arno Welzel
Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
komplett irrelevant.

https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag

Glaube ich kaum. Für Webmaster sind Chrome, Safari (wegen iPhone) und
manchmal noch Firefox und Edge (intern eh Chrome) relevant. Für den Rest
"lohnt" sich das Testen nicht.
Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".

[Axel Berger]

Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".

Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
"unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und wer
alles damit trotzdem zurechtkommt.

Mein paradiesischer Wunschtraum ist immer noch, daß alle
Browserhetsteller sich darauf vertändigen, in Fall "Syntax Error"
anzuzeigen und sonst nichts. Aber ein Schlaraffenland gibt's wohl leider
wirklich nicht.

[Marco Moock]

Post by Axel Berger

Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".

Dein uralter Newsreader macht Probleme.

Post by Axel Berger
Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
"unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und
wer alles damit trotzdem zurechtkommt.

Kümmert aber viele Webmaster nicht, wenn es in Chrome funktioniert.
Ich kann mich z.B. erinnern, dass einige Websites
Content-Security-Policies nicht richtig eingerichtet hatten und Pale
Moon daher (standardkonform!) das Laden der Elemente verweigerte.

Wurde dann geändert, weil Chrome das auch nicht so streng sieht.

Post by Axel Berger
Mein paradiesischer Wunschtraum ist immer noch, daß alle
Browserhetsteller sich darauf vertändigen, in Fall "Syntax Error"
anzuzeigen und sonst nichts. Aber ein Schlaraffenland gibt's wohl
leider wirklich nicht.

Sowas sieht man nur in der Entwicklerkonsole - die der ONU nicht
aufruft.

[Wolfgang Bauer]

Post by Marco Moock

Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".

Dein uralter Newsreader macht Probleme.

Das wurde ihm schon hundertmal geschrieben. Er kann nicht anders.

Freundliche Grüße
Wolfgang

[Andreas Kohlbach]

Post by Wolfgang Bauer

Post by Marco Moock

Post by Marco Moock
Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".

Dein uralter Newsreader macht Probleme.

Das wurde ihm schon hundertmal geschrieben. Er kann nicht anders.

^^^^ will

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock

Post by Axel Berger

Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".

Dein uralter Newsreader macht Probleme.

Post by Axel Berger
Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
"unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und
wer alles damit trotzdem zurechtkommt.

Kümmert aber viele Webmaster nicht, wenn es in Chrome funktioniert.

Wenn es nur dort funktioniert, funktioniert es eben nicht. Chrome ist
kein Standard. Dysfunktional sind hier wohl vor allem die Webmaster.

[Andreas Kohlbach]

Post by Joerg Lorenz

Post by Marco Moock

Post by Axel Berger
Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
"unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und
wer alles damit trotzdem zurechtkommt.

Kümmert aber viele Webmaster nicht, wenn es in Chrome funktioniert.

Wenn es nur dort funktioniert, funktioniert es eben nicht. Chrome ist
kein Standard. Dysfunktional sind hier wohl vor allem die Webmaster.

Wie zu Zeiten, als der Internet Explorer von Microsoft
dominierte. Alternativen (das war Firefox, und vielleicht noch Opera in
einiger Entfernung) mögen besser gewesen sein, da sie sich näher an
Standards hielten. Was ihnen nicht half relevanten Marktanteil zu
erhalten.

Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis Google
vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein wirkliches
Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der Stange zu halten.

[Marco Moock]

Post by Andreas Kohlbach
Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
Stange zu halten.

Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
gesunken. Ob das der dafür ausschlaggebende Grund war weiß ich nicht,
aber die Poweruser waren mit den Änderungen der letzten Jahre nicht so
wirklich zufrieden.

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
Stange zu halten.

Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
gesunken. Ob das der dafür ausschlaggebende Grund war weiß ich nicht,
aber die Poweruser waren mit den Änderungen der letzten Jahre nicht so
wirklich zufrieden.

Ich orte da andere Gründe: Mit dem Aufkommen von Android-Telefonen
hatten die User vermehrt Kontakt mit dem vorinstallierten Chrome. Da ist
es nur natürlich, dass die User das Ding auch auf ihren Desktops/Laptops
installierten.

Die Dynamik im Browsermarkt kommt ja fast nur noch von Mobilgeräten. Das
erklärt auch den hohen Marktanteil des Safari-Browsers.

[Andreas Kohlbach]

Post by Joerg Lorenz

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
Stange zu halten.

Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
gesunken.

Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?

Post by Joerg Lorenz

Post by Marco Moock
Ob das der dafür ausschlaggebende Grund war weiß ich nicht, aber die
Poweruser waren mit den Änderungen der letzten Jahre nicht so wirklich
zufrieden.

Leider kann man nicht wissen, ob der Anteil sonst nicht noch stärker
gefallen wäre.

Post by Joerg Lorenz
Ich orte da andere Gründe: Mit dem Aufkommen von Android-Telefonen
hatten die User vermehrt Kontakt mit dem vorinstallierten Chrome. Da ist
es nur natürlich, dass die User das Ding auch auf ihren Desktops/Laptops
installierten.
Die Dynamik im Browsermarkt kommt ja fast nur noch von Mobilgeräten. Das
erklärt auch den hohen Marktanteil des Safari-Browsers.

Ja, auch meine Vermutung.

Mit meinem einzigen Grund, FX nicht als Default-Browser einzusetzen,
obwohl ich das für den neuen Rechner hier plante, stehe ich wohl allein
auf weiter Flur. Es geht darum, dass ich mich nicht bevormunden lassen,
wie hier neulich groß und breit diskutiert.

[Marco Moock]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
Stange zu halten.

Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
gesunken.

Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?

https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2009

2009 lag FF bei über 50% in Deutschland.

Die Frage ist natürlich, ob die Nutzer weniger wurden oder einfach mehr
Nutzer dazugekommen sind, sie andere Browser verwenden.
Das gibt diese Statistik nicht her.

[Ruediger Lahl]

Post by Marco Moock
https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2009
2009 lag FF bei über 50% in Deutschland.
Die Frage ist natürlich, ob die Nutzer weniger wurden oder einfach mehr
Nutzer dazugekommen sind, sie andere Browser verwenden.
Das gibt diese Statistik nicht her.

Smartphones und Tabletts. Auf beiden ist FF nicht wirklich vertreten.
Die Leute sind vom PC mit FF aufs tragbare Device gewechselt und haben
genommen, was sie da vorgefunden haben. Die holst du auch so leicht
nicht wieder zurück.

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
Stange zu halten.

Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
gesunken.

Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?

https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2009
2009 lag FF bei über 50% in Deutschland.

Da gab es noch keine nennenswerte Zahl von Mobilgeräten. Das iPhone
wurde 2007 vorgestellt und App-Stores kamen erst deutlich später.
Android kam 2008 auf den Markt.

Post by Marco Moock
Die Frage ist natürlich, ob die Nutzer weniger wurden oder einfach mehr
Nutzer dazugekommen sind, sie andere Browser verwenden.
Das gibt diese Statistik nicht her.

Der Desktop hat massiv an Bedeutung (zahlenmässig) verloren.

[Marco Moock]

Post by Joerg Lorenz
Da gab es noch keine nennenswerte Zahl von Mobilgeräten. Das iPhone
wurde 2007 vorgestellt und App-Stores kamen erst deutlich später.
Android kam 2008 auf den Markt.

Man kann auch nach Desktop filtern.

https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2022

Auf dem Desktop ist der prozentuale Anteil also auch gesunken.

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Da gab es noch keine nennenswerte Zahl von Mobilgeräten. Das iPhone
wurde 2007 vorgestellt und App-Stores kamen erst deutlich später.
Android kam 2008 auf den Markt.

Man kann auch nach Desktop filtern.
https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2022
Auf dem Desktop ist der prozentuale Anteil also auch gesunken.

Deutschland ist für die Browser-Verbreitung nicht wirklich relevant.
Weder auf dem Handy noch auf dem Desktop: 1% der Weltbevölkerung lebt in
D und ca. 8-10% in Europa. Das dürfte sich auch ziemlich genau in der
Zahl der aktiven Systeme widerspiegeln.

[Andreas Kohlbach]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Da gab es noch keine nennenswerte Zahl von Mobilgeräten. Das iPhone
wurde 2007 vorgestellt und App-Stores kamen erst deutlich später.
Android kam 2008 auf den Markt.

Man kann auch nach Desktop filtern.
https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2022
Auf dem Desktop ist der prozentuale Anteil also auch gesunken.

Was ein Mitzieheffekt sein dürfte. Neu-User kennen Android und somit
Chrome. Wenn man dann doch mal einen Desktop installiert, wird man daher
vielleicht wieder Chrome nehmen. Warum sollte sich jemand umgewöhnen
müssen? Was ich verstehen kann.

[Joerg Lorenz]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Joerg Lorenz
Die Dynamik im Browsermarkt kommt ja fast nur noch von Mobilgeräten. Das
erklärt auch den hohen Marktanteil des Safari-Browsers.

Ja, auch meine Vermutung.
Mit meinem einzigen Grund, FX nicht als Default-Browser einzusetzen,
obwohl ich das für den neuen Rechner hier plante, stehe ich wohl allein
auf weiter Flur. Es geht darum, dass ich mich nicht bevormunden lassen,
wie hier neulich groß und breit diskutiert.

Firefox ist hier seit es ihn gibt der Hausbrowser, also über 20 Jahre.
Chrome oder Chromium, was ja praktisch das Gleich ist, kommt mir hier
nicht ins Haus ...

Fast auf jeden Fall. Mein Fallback-Browser, wenn auch Safari nicht
liefert, ist Opera auf Mac. Auf Linux ebenfalls.

[Andreas Kohlbach]

Post by Joerg Lorenz

Post by Andreas Kohlbach
Mit meinem einzigen Grund, FX nicht als Default-Browser einzusetzen,
obwohl ich das für den neuen Rechner hier plante, stehe ich wohl allein
auf weiter Flur. Es geht darum, dass ich mich nicht bevormunden lassen,
wie hier neulich groß und breit diskutiert.

Firefox ist hier seit es ihn gibt der Hausbrowser, also über 20 Jahre.
Chrome oder Chromium, was ja praktisch das Gleich ist, kommt mir hier
nicht ins Haus ...

War er hier von 1996 bis vielleicht 2018. Dann etwa kam die bereits sehr
gealterte Hardware etwas besser mit Chromium als FX zurecht.

Auf dem Folgerechner mit frischerer Hardware sollte es wieder FX
werden. Aber nachdem er mich bevormunden wollte, fiel er hinten (nach
Opera und Falkon) runter, und Chromium ist wieder Default.

[Ruediger Lahl]

*Andreas Kohlbach* schrieb:

[Firefox]

Post by Andreas Kohlbach
Auf dem Folgerechner mit frischerer Hardware sollte es wieder FX
werden. Aber nachdem er mich bevormunden wollte, fiel er hinten (nach
Opera und Falkon) runter, und Chromium ist wieder Default.

Wie wollte er dich denn bevormunden?

[Frank Miller]

Post by Ruediger Lahl
[Firefox]

Post by Andreas Kohlbach
Auf dem Folgerechner mit frischerer Hardware sollte es wieder FX
werden. Aber nachdem er mich bevormunden wollte, fiel er hinten (nach
Opera und Falkon) runter, und Chromium ist wieder Default.

Wie wollte er dich denn bevormunden?

Ich schätze, er bezieht sich auf <***@usenet.ankman.de>
"Firefox verweigert die Arbeit nach Update".
(Ein Thread über völlig überzogene Software-Anforderungen..)

[Andreas Kohlbach]

Post by Frank Miller

Post by Ruediger Lahl
[Firefox]

Post by Andreas Kohlbach
Auf dem Folgerechner mit frischerer Hardware sollte es wieder FX
werden. Aber nachdem er mich bevormunden wollte, fiel er hinten (nach
Opera und Falkon) runter, und Chromium ist wieder Default.

Wie wollte er dich denn bevormunden?

"Firefox verweigert die Arbeit nach Update".

Ja.

Post by Frank Miller
(Ein Thread über völlig überzogene Software-Anforderungen..)

Was mir eben zeigte, dass ich allein auf weiter Flur stehe.

[Arno Welzel]

Post by Joerg Lorenz

Post by Andreas Kohlbach

Post by Joerg Lorenz
Die Dynamik im Browsermarkt kommt ja fast nur noch von Mobilgeräten. Das
erklärt auch den hohen Marktanteil des Safari-Browsers.

Ja, auch meine Vermutung.
Mit meinem einzigen Grund, FX nicht als Default-Browser einzusetzen,
obwohl ich das für den neuen Rechner hier plante, stehe ich wohl allein
auf weiter Flur. Es geht darum, dass ich mich nicht bevormunden lassen,
wie hier neulich groß und breit diskutiert.

Firefox ist hier seit es ihn gibt der Hausbrowser, also über 20 Jahre.
Chrome oder Chromium, was ja praktisch das Gleich ist, kommt mir hier
nicht ins Haus ...

Ich bin schon vor einigen Jahren zu Vivaldi als primären Browser gewechselt.

[Arno Welzel]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
Stange zu halten.

Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
gesunken.

Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?

Näherungsweise von 2009-2023:

<https://gs.statcounter.com/browser-market-share#monthly-200901-202301>

Weltweit hatte Firefox mal über 30% im Jahr 2010. Da war Chrome noch bei
etwa 5% und der IE immer noch bei über 50%.

Dann hat Chrome massiv Anteile dazubekommen durch die Verbreitung über
Android, ebenso Safari über iOS und gleichzeitig ist Firefox zusammen
mit IE immer weiter abgesunken.

Heute ist faktisch nur noch Chrome und Safari relevant und alle anderen
Browser weltweit gesehen nur noch Nischenprodukte.

[Arno Welzel]

Andreas Kohlbach, 2023-02-13 23:06:

[...]

Post by Andreas Kohlbach
Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis Google
vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein wirkliches
Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der Stange zu halten.

Das wird nie passieren, da Chrome die Basis für kostenpflichtige Dienste
ist, die Google ebenfalls anbietet.

[Arno Welzel]

Post by Axel Berger

Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".

Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
"unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und wer
alles damit trotzdem zurechtkommt.

Ein formal korrektes <img>-Element, was ein Bild im Format "JPEG-XL"
einbindet, *ist* gültig, auch dann, wenn es der Browser nicht anzeigen kann.

Weil man aber als Website-Betreiber auch Interesse daran haben sollte,
dass alle Besucher etwas sehen, wird ggf. eben doch wieder eine
Browser-Weiche vorgesehen, die Bilder in bestimmten Formaten nur
liefert, wenn der Browser sie auch anzeigen kann.

Post by Axel Berger
Mein paradiesischer Wunschtraum ist immer noch, daß alle
Browserhetsteller sich darauf vertändigen, in Fall "Syntax Error"
anzuzeigen und sonst nichts. Aber ein Schlaraffenland gibt's wohl leider
wirklich nicht.

Das wäre ein Albtraum. Jede Änderung am "Living Standard" HTML5 würde
dazu führen, dass regelmäßig Websites wegen "Syntax Error" nicht mehr
anzeigbar sind, weil der eigene Browser die neuesten Änderungen in HTML
nicht unterstützt.

Deshalb ist es in HTML5 auch explizit vorgesehen, dass Browser bei
Fehlern eben *nicht* den Inhalt einfach nicht anzeigen, sondern diese
Fehler ignorieren sollen.

[Jörg Tewes]

Post by Marco Moock

Post by Detlef Meißner

Post by Arno Welzel
Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
komplett irrelevant.

https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag

Wo steht in dem Artikel das Pale Moon oder Waterfox für Website
Betreiber eine Relevanz haben?

Post by Marco Moock
Glaube ich kaum. Für Webmaster sind Chrome, Safari (wegen iPhone) und
manchmal noch Firefox und Edge (intern eh Chrome) relevant. Für den Rest
"lohnt" sich das Testen nicht.
Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".

In dem Artikel steht über Pale Moon und Waterfox nur dieses drin "Für
die frickeligen Winz-Browser lässt sich das Problem anscheinend mit
angemessenem Aufwand wuppen."

Ob das wirklich stimmt muß sich noch herausstellen, wenn es denn mal
Sicherheitslücken oder Fehler gibt die die Nutzung der beiden
beeinträchtigen. Mit mal eben die Bibliothek einbinden ist es nicht
getan, wenn es einen Fehler in dieser gibt, müssen die Entwickler der
Browser dafür gerade stehen. Oder glaubt jemand der normale Browser
Nutzer wüßte das die beiden "frickeligen Winzbrowser" da nur eine
Bibliothek eingebunden haben? Geschweige denn das es sie interessieren
würde. Wenn der Browser crasht ist der Browser schuld, und nicht die
Bibliothek.

[Marco Moock]

Post by Jörg Tewes

Post by Detlef Meißner

Post by Arno Welzel
Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
komplett irrelevant.

https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag

Wo steht in dem Artikel das Pale Moon oder Waterfox für Website
Betreiber eine Relevanz haben?

Das war eine Antwort auf Detlefs Aussage.

[Jörg Tewes]

Post by Marco Moock

Post by Jörg Tewes

Post by Detlef Meißner

Post by Arno Welzel
Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
komplett irrelevant.

https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag

Wo steht in dem Artikel das Pale Moon oder Waterfox für Website
Betreiber eine Relevanz haben?

Das war eine Antwort auf Detlefs Aussage.

Du siehst worauf ich geantwortet habe? Auf nichts von dir. Bzw. erst
weiter unten. Detlef lese ich nur als Quote.

[Arno Welzel]

Post by Detlef Meißner

Post by Arno Welzel

Post by Marco Moock
Warum machen die sowas?
Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?

Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine Verbreitung
finden wird?

Post by Marco Moock
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110

Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.

Auch Waterfox und Basilisk.

Die sind für die breite Masse ebenso irrelevant und damit auch für die
Betreiber von Websites.

Post by Detlef Meißner

Post by Arno Welzel
Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
komplett irrelevant.

https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag

Nein, der Kommentar sagt nur, dass Firefox irrelevant wird, wenn sie
nichts unternehmen, um sich von Chrome zu unterscheiden.

Aber allein die Unterstützung von JPEG XL wird das aber nicht schaffen.
Große Websites werden nicht deswegen JPEG XL einführen, nur weil Firefox
das unterstützt. Der Zug ist schon lange abgefahren. Relevant sind
mittlerweile eben nur noch Chrome und Chromium-basierte Browser und
Safari, weil Apple für Anbieter auch immer relevant ist.

[Ruediger Lahl]

Post by Marco Moock
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
Warum machen die sowas?

Das steht alles im Artikel. Man muss es nur herauslesen. Das Format hat
schlicht keinen zusätzlichen Nährwert für einen Browser. Es spielt seine
Vorteile bei sehr großen Bildern aus und die werden in Webseiten nicht
genutzt. Die bessere Kompression und Geschwindigkeit von je etwa 20%
fallen heute nicht mehr ins Gewicht und serverseitig kann das Format
trotzdem genutzt werden, wenn das der Betreiber wünscht.
In dem Artikel findest du übrigens auch einen Link zu Mozillas
Beweggründen für ihre Entscheidung.

Würden sie es einbauen, könntest du übrigens hier lesen, das FF ja immer
fetter wird und mit Funktionen aufgeblasen wird, die niemand braucht, usw.

Aber wie mans macht...

[Arno Welzel]

Post by Ruediger Lahl

Post by Marco Moock
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
Warum machen die sowas?

Das steht alles im Artikel. Man muss es nur herauslesen. Das Format hat
schlicht keinen zusätzlichen Nährwert für einen Browser. Es spielt seine
Vorteile bei sehr großen Bildern aus und die werden in Webseiten nicht
genutzt. Die bessere Kompression und Geschwindigkeit von je etwa 20%
fallen heute nicht mehr ins Gewicht und serverseitig kann das Format
trotzdem genutzt werden, wenn das der Betreiber wünscht.
In dem Artikel findest du übrigens auch einen Link zu Mozillas
Beweggründen für ihre Entscheidung.

Na ja... Zitat aus dem Artikel:

Der wahre Grund dürfte auch woanders liegen: Obwohl Google über Google
Research Zürich an JPEG XL beteiligt ist, liegen die anderen Formate
WebP und AVIF der Suchmaschinen- und Youtube-Firma offenbar mehr am
Herzen und der ehemalige "Don't be evil"-Konzern scheint die
Videoformate mit den von diesen abhängigen Bildformaten pushen zu
wollen. Leidtragende sind die Nutzer, die ein gutes, auf moderne und
hochauflösende HDR-Displays zugeschnittenes und dazu noch lizenzfreies
Bildformat gerne auch auf Webseiten genutzt sehen würden.

(Zitat Ende)

JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
konnte, sind schon länger vorbei.

[Thomas Schade]

Post by Arno Welzel
JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
konnte, sind schon länger vorbei.

Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.


Ciao
Toscha

[Arno Welzel]

Post by Thomas Schade

Post by Arno Welzel
JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
konnte, sind schon länger vorbei.

Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.

Ich meinte damit, dass Firefox nicht mehr in der Position ist, einem
Standard zu breiteren Nutzung zu verhelfen, indem sie Unterstützung
dafür einbauen. Selbst wenn Firefox JPEG XL unterstützen würde, würde
das Google herzlich wenig interessieren. Global gesehen ist Firefox
leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
herum.

[Joerg Lorenz]

Post by Arno Welzel
Global gesehen ist Firefox
leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
herum.

Diese Gobalzahl ist absolut bedeutungslos und hat auch keinen Inhalt.
Also eine sog. Null-Information.

[Arno Welzel]

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
Global gesehen ist Firefox
leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
herum.

Diese Gobalzahl ist absolut bedeutungslos und hat auch keinen Inhalt.
Also eine sog. Null-Information.

Es steht Dir frei, bessere Quellen zu nennen. Ich habe keine gefunden,
wo der Anteil von Firefox weltweit betrachtet wesentlich größer ist. Auf
den Websites die ich betreue, ist der Anteil selbst in Deutschland kaum
über 8%, obwohl Deutschland traditionell mehr Firefox-Nutzer hat, als
viele anderen Länder.

[Marco Moock]

Post by Arno Welzel
Es steht Dir frei, bessere Quellen zu nennen. Ich habe keine gefunden,
wo der Anteil von Firefox weltweit betrachtet wesentlich größer ist.
Auf den Websites die ich betreue, ist der Anteil selbst in
Deutschland kaum über 8%, obwohl Deutschland traditionell mehr
Firefox-Nutzer hat, als viele anderen Länder.

Das war mal so, ist aber rapide gesunken. Merkt man auch in der Praxis.
Leute die früher FF hatten, sind zu Chrome gewechselt.
Auf immer weniger PCs in Firmen wird FF vorinstalliert.

[Joerg Lorenz]

Post by Arno Welzel

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
Global gesehen ist Firefox
leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
herum.

Diese Gobalzahl ist absolut bedeutungslos und hat auch keinen Inhalt.
Also eine sog. Null-Information.

Es steht Dir frei, bessere Quellen zu nennen. Ich habe keine gefunden,
wo der Anteil von Firefox weltweit betrachtet wesentlich größer ist. Auf
den Websites die ich betreue, ist der Anteil selbst in Deutschland kaum
über 8%, obwohl Deutschland traditionell mehr Firefox-Nutzer hat, als
viele anderen Länder.

Dazu sage ich nur "Kraut und Rüben".

[Arno Welzel]

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
Global gesehen ist Firefox
leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
herum.

Diese Gobalzahl ist absolut bedeutungslos und hat auch keinen Inhalt.
Also eine sog. Null-Information.

Es steht Dir frei, bessere Quellen zu nennen. Ich habe keine gefunden,
wo der Anteil von Firefox weltweit betrachtet wesentlich größer ist. Auf
den Websites die ich betreue, ist der Anteil selbst in Deutschland kaum
über 8%, obwohl Deutschland traditionell mehr Firefox-Nutzer hat, als
viele anderen Länder.

Dazu sage ich nur "Kraut und Rüben".

Du hast also keine anderen Quellen, die meine Feststellungen widerlegen?
Auch gut.

[Joerg Lorenz]

Post by Arno Welzel

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
Global gesehen ist Firefox
leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
herum.

Diese Gobalzahl ist absolut bedeutungslos und hat auch keinen Inhalt.
Also eine sog. Null-Information.

Es steht Dir frei, bessere Quellen zu nennen. Ich habe keine gefunden,
wo der Anteil von Firefox weltweit betrachtet wesentlich größer ist. Auf
den Websites die ich betreue, ist der Anteil selbst in Deutschland kaum
über 8%, obwohl Deutschland traditionell mehr Firefox-Nutzer hat, als
viele anderen Länder.

Dazu sage ich nur "Kraut und Rüben".

Du hast also keine anderen Quellen, die meine Feststellungen widerlegen?
Auch gut.

Ein kurzes Argument von mir, aber inhaltlich sehr wesentlich. Das zu
verstehen machst Du Dir die Mühe nicht.

[Arno Welzel]

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
Global gesehen ist Firefox
leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
herum.

Diese Gobalzahl ist absolut bedeutungslos und hat auch keinen Inhalt.
Also eine sog. Null-Information.

Es steht Dir frei, bessere Quellen zu nennen. Ich habe keine gefunden,
wo der Anteil von Firefox weltweit betrachtet wesentlich größer ist. Auf
den Websites die ich betreue, ist der Anteil selbst in Deutschland kaum
über 8%, obwohl Deutschland traditionell mehr Firefox-Nutzer hat, als
viele anderen Länder.

Dazu sage ich nur "Kraut und Rüben".

Du hast also keine anderen Quellen, die meine Feststellungen widerlegen?
Auch gut.

Ein kurzes Argument von mir, aber inhaltlich sehr wesentlich. Das zu
verstehen machst Du Dir die Mühe nicht.

Das Argument habe ich schon verstanden - meine Beobachtungen hältst Du
für irrelevant. Nun denn - wie gesagt, steht es Dir frei, bessere
Quellen zu benennen oder zu sagen, wenn Du der Ansicht bist, dass man
den Nutzungsgrad von Browsern nicht feststellen kann und daher jede Zahl
dazu Unsinn ist.

[Michael Bäuerle]

Post by Thomas Schade

Post by Arno Welzel
JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
konnte, sind schon länger vorbei.

Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.

Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser marktbeherrschende
Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).

Stattdessen werden den Benutzern eigene (ggf. proprietäre und
patentierte Protokolle und Datenformate) angeboten, um Vendor lock-in
zu erzeugen.

Schade ist hier, dass wir mit Google+Chrome fast genau das gleiche
sehen, was seinerzeit bei Microsoft+Internet Explorer abgelaufen ist.

Die Namen der Firmen und Produkte sind austauschbar, der Ablauf ist
auch abseits von Browsern immer ähnlich.

[Joerg Lorenz]

Post by Michael Bäuerle
Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser marktbeherrschende
Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).

Da ist noch jeder hochkant auf die Schnauze gefallen, wer so eine
Stellung mit solch destruktiven Mitteln zu verteidigen suchte.

Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will, hat
sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht mal auf
Android.

[Marco Moock]

Post by Joerg Lorenz

Post by Michael Bäuerle
Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser
marktbeherrschende Positionen zu besetzen, dann wird sie kein
Interesse an bestehenden Normen haben (die es der Konkurrenz
ermöglichen aufzuschließen).

Da ist noch jeder hochkant auf die Schnauze gefallen, wer so eine
Stellung mit solch destruktiven Mitteln zu verteidigen suchte.

Ist aber mit dem IE passiert (habe ich nur noch am Rand mitbekommen bei
alten Seiten) und passiert heute mit Chrome. Die Webmaster machen mit,
die Privatkunden sowieso.

Post by Joerg Lorenz
Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will,
hat sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht
mal auf Android.

Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will,
hat sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht
mal auf Android.

Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Mir noch nie begegnet. Was hätte ich dort verloren? Was sind das für welche?

[Marco Moock]

Post by Joerg Lorenz

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen
will, hat sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze
ich nicht mal auf Android.

Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Mir noch nie begegnet. Was hätte ich dort verloren? Was sind das für welche?

Ein Beispiel wäre https://www.meine-fahrschulapp.de/
2020 fing ich mit dem Führerschein an und musste daher entweder
Chromium per snap oder Fremdquelle oder halt Google Chrome installieren.
Ging nicht in Pale Moon, nicht in Firefox und nicht in Opera.

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen
will, hat sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze
ich nicht mal auf Android.

Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Mir noch nie begegnet. Was hätte ich dort verloren? Was sind das für welche?

Ein Beispiel wäre https://www.meine-fahrschulapp.de/
2020 fing ich mit dem Führerschein an und musste daher entweder
Chromium per snap oder Fremdquelle oder halt Google Chrome installieren.
Ging nicht in Pale Moon, nicht in Firefox und nicht in Opera.

Mein FF auf dem Mac beherrscht das aber. Ich könnte mir jetzt die
Software runterladen inkl. der App.

Die Site ist allerdings extremst schlecht gemacht. Beim Surfen wollte
das Scheissding mir Teamviewer auf meinem Mac installieren. Geht hier
mangels Rechten sowieso nicht. ;-)

Die haben echt einen an der Waffel.

Um Autofahren zu lernen brauche ich doch solchen Mist nicht. Als ich das
lernte, hatten die Autos noch Kupplungen und so was wie Handys oder PCs
gab es nicht.

[Claus Reibenstein]

Post by Marco Moock
Ein Beispiel wäre https://www.meine-fahrschulapp.de/
2020 fing ich mit dem Führerschein an und musste daher entweder
Chromium per snap oder Fremdquelle oder halt Google Chrome installieren.
Ging nicht in Pale Moon, nicht in Firefox und nicht in Opera.

Was genau ging da nicht? Im SeaMonkey scheint die Seite zu funktionieren.

Gruß
Claus

[Marco Moock]

Post by Claus Reibenstein

Post by Marco Moock
Ein Beispiel wäre https://www.meine-fahrschulapp.de/
2020 fing ich mit dem Führerschein an und musste daher entweder
Chromium per snap oder Fremdquelle oder halt Google Chrome
installieren. Ging nicht in Pale Moon, nicht in Firefox und nicht
in Opera.

Was genau ging da nicht? Im SeaMonkey scheint die Seite zu
funktionieren.

Damals funktionierten die Fragen (erst sichtbar nach dem Login) nicht.

[Claus Reibenstein]

Post by Marco Moock

Post by Claus Reibenstein
Was genau ging da nicht? Im SeaMonkey scheint die Seite zu
funktionieren.

Damals funktionierten die Fragen (erst sichtbar nach dem Login) nicht.

Das kann ich natürlich nicht testen, da ich keine Zugangsdaten für diese
Seite habe.

Gruß
Claus

[Axel Berger]

Post by Marco Moock
Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Mir noch nie begegnet. Was hätte ich dort verloren? Was sind das für welche?

Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
mitgeteilt werden!). Es wurde ein neuer Login mit Usename und Password
nötig. Der kam aber nicht wie bisher immer in der App selbst, sondern es
sollte ein Browser geöffnet werden.
Firefox: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
Opera: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
Chrome: Geht

Was zur Hölle?

[Diedrich Ehlerding]

Post by Axel Berger
Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
mitgeteilt werden!).

Komisch - mein Exemplar der App ("DB Navigator") tut das - Fahrkarten,
die ich am PC per Browser gekauft habe, erscheinen automagisch in meiner
App (auf Android) unter "meine Tickets" dito jeweils die neue Bahncard;
ich brauche da keine Auftragsnummer etc. einzugeben. Voraussetzung ist
natürlich, dass ich mich am PC mit eben der Userid auf der Webseite ser
Bahn habe, die auch die App kennt.

Kein Mozilla-Thema, Fu2.

[Arno Welzel]

Post by Axel Berger

Post by Marco Moock
Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Mir noch nie begegnet. Was hätte ich dort verloren? Was sind das für welche?

Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
mitgeteilt werden!). Es wurde ein neuer Login mit Usename und Password

Reden wir von "DB Navigator"? Da erscheinen die gekauften Karten in der
App. Das warer noch nie anders.

Post by Axel Berger
nötig. Der kam aber nicht wie bisher immer in der App selbst, sondern es
sollte ein Browser geöffnet werden.
Firefox: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
Opera: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
Chrome: Geht
Was zur Hölle?

Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
nicht.

[Joerg Lorenz]

Post by Arno Welzel

Post by Axel Berger

Post by Marco Moock
Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Mir noch nie begegnet. Was hätte ich dort verloren? Was sind das für welche?

Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
mitgeteilt werden!). Es wurde ein neuer Login mit Usename und Password

Reden wir von "DB Navigator"? Da erscheinen die gekauften Karten in der
App. Das warer noch nie anders.

Post by Axel Berger
nötig. Der kam aber nicht wie bisher immer in der App selbst, sondern es
sollte ein Browser geöffnet werden.
Firefox: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
Opera: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
Chrome: Geht
Was zur Hölle?

Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
nicht.

Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.

[Joerg Lorenz]

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel

Post by Axel Berger
Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
mitgeteilt werden!). Es wurde ein neuer Login mit Usename und Password

.
.
.

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel

Post by Axel Berger
nötig. Der kam aber nicht wie bisher immer in der App selbst, sondern es
sollte ein Browser geöffnet werden.
Firefox: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
Opera: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
Chrome: Geht
Was zur Hölle?

Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
nicht.

Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.

Ingrid meint noch: Die SBB können das. Wieder mal typisch DB.

[Arno Welzel]

[...]

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
nicht.

Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.

Ach - das ist doch noch das kleinste Problem...

<https://www.kuketz-blog.de/db-navigator-wir-klagen-gegen-die-deutsche-bahn/>

[Joerg Lorenz]

Post by Arno Welzel
[...]

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
nicht.

Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.

Ach - das ist doch noch das kleinste Problem...
<https://www.kuketz-blog.de/db-navigator-wir-klagen-gegen-die-deutsche-bahn/>

Da wäre der Gesetzgeber gefordert. Die Bahn ist nicht Aldi mit Dutzenden
von Konkurrenten.

[Arno Welzel]

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
[...]

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
nicht.

Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.

Ach - das ist doch noch das kleinste Problem...
<https://www.kuketz-blog.de/db-navigator-wir-klagen-gegen-die-deutsche-bahn/>

Da wäre der Gesetzgeber gefordert. Die Bahn ist nicht Aldi mit Dutzenden
von Konkurrenten.

Die Klage ist übrigens eingereicht worden:

<https://digitalcourage.de/blog/2022/db-tracking-klage>

[Joerg Lorenz]

Post by Arno Welzel

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
[...]

Post by Joerg Lorenz

Post by Arno Welzel
Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
nicht.

Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.

Ach - das ist doch noch das kleinste Problem...
<https://www.kuketz-blog.de/db-navigator-wir-klagen-gegen-die-deutsche-bahn/>

Da wäre der Gesetzgeber gefordert. Die Bahn ist nicht Aldi mit Dutzenden
von Konkurrenten.

<https://digitalcourage.de/blog/2022/db-tracking-klage>

👍

[Claus Reibenstein]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will,
hat sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht
mal auf Android.

Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Zum Beispiel?

Ich kenne keinen solchen, und würde ich einen kennen, würde ich ihn
genau 1x besuchen und dann nie wieder.

Gruß
Claus

[Marco Moock]

Post by Claus Reibenstein

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen
will, hat sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze
ich nicht mal auf Android.

Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Zum Beispiel?

Siehe Message-ID: <ts8jib$1e91b$***@dont-email.me>
Das war der einzige, der nur in Chrome ging.

[Claus Reibenstein]

Post by Claus Reibenstein

Post by Marco Moock
Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Zum Beispiel?

Siehe Message-ID: <tsbhfc$1rp4d$***@dont-email.me>

Gruß
Claus

[Claus Reibenstein]

Post by Claus Reibenstein

Post by Marco Moock
Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Zum Beispiel?

Sorry, Message-ID <***@mid.individual.net> war gemeint.

Gruß
Claus

[Jörg Tewes]

Post by Claus Reibenstein

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will,
hat sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht
mal auf Android.

Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.

Zum Beispiel?
Ich kenne keinen solchen, und würde ich einen kennen, würde ich ihn
genau 1x besuchen und dann nie wieder.

Nicht jeder hat diese Freiheiten. Genau wie nicht jeder auf MS-Office
verzichten kann.

[Arno Welzel]

Post by Joerg Lorenz

Post by Michael Bäuerle
Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser marktbeherrschende
Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).

Da ist noch jeder hochkant auf die Schnauze gefallen, wer so eine
Stellung mit solch destruktiven Mitteln zu verteidigen suchte.
Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will, hat
sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht mal auf
Android.

Vivaldi funktioniert hier sehr gut, sowohl auf dem Desktop wie auch mobil.

[Joerg Lorenz]

Post by Michael Bäuerle

Post by Thomas Schade

Post by Arno Welzel
JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
konnte, sind schon länger vorbei.

Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.

Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser marktbeherrschende
Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).
Stattdessen werden den Benutzern eigene (ggf. proprietäre und
patentierte Protokolle und Datenformate) angeboten, um Vendor lock-in
zu erzeugen.
Schade ist hier, dass wir mit Google+Chrome fast genau das gleiche
sehen, was seinerzeit bei Microsoft+Internet Explorer abgelaufen ist.
Die Namen der Firmen und Produkte sind austauschbar, der Ablauf ist
auch abseits von Browsern immer ähnlich.

+1

[Marco Moock]

Post by Michael Bäuerle
Schade ist hier, dass wir mit Google+Chrome fast genau das gleiche
sehen, was seinerzeit bei Microsoft+Internet Explorer abgelaufen ist.

Einziger Vorteil: Chrome läuft immerhin noch unter anderen Systemen und
mit Chromium hat man was, was man zur Not kompilieren kann.

Post by Michael Bäuerle
Die Namen der Firmen und Produkte sind austauschbar, der Ablauf ist
auch abseits von Browsern immer ähnlich.

Leider ja.

[Arno Welzel]

Post by Michael Bäuerle

Post by Thomas Schade

Post by Arno Welzel
JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
konnte, sind schon länger vorbei.

Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.

Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser marktbeherrschende
Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).
Stattdessen werden den Benutzern eigene (ggf. proprietäre und
patentierte Protokolle und Datenformate) angeboten, um Vendor lock-in
zu erzeugen.

Mozilla hatte damals - 2013 - die Unterstützung von WebP für Bilder
abgelehnt, weil es ihrer Ansicht nach keinen Vorteil gegenüber JPEG bot.

Post by Michael Bäuerle
Schade ist hier, dass wir mit Google+Chrome fast genau das gleiche
sehen, was seinerzeit bei Microsoft+Internet Explorer abgelaufen ist.

Eher nicht.

Als der Internet Explorer noch groß war, gab es noch kein mobiles
Internet und keine Smartphones mit Apps. Microsoft hat den Internet
Explorer als Teil von Windows angeboten und damit auch den Verkauf von
Windows selbst gefördert. Damals gab es dann die Klage, dass Microsoft
damit seine Stellung im Markt ausnutzt und andere Browser-Anbieter
behindert - weil man Browser damals noch als Produkt gesehen hat, mit
der eine Firma orginär Umsätze generiert.

Heute dagegen ist klar, dass niemand bereit wäre, für einen Browser Geld
zu bezahlen. Wer einen Computer oder Smartphone kauft, erwartet auch,
dass ein Browser enthalten ist.

Weiterhin sind mobile Geräte der primäre Kanal für fast alle Anbieter.
Desktop ist nur noch ein weiterer Bereich, den man *auch* unterstützt,
aber eben nicht primär.

Ob aber nun auf dem Smartphone Chrome, Safari oder Firefox läuft, ist
für den Endbenutzer komplett egal. Er nimmt das, was vorhanden ist.
Alles andere ist nur zusätzlicher Aufwand.

Das Geld wird auch nicht damit verdient, den Leuten einen Browser zu
verkaufen, sondern mit den Inhalten, die darüber konsumiert werden. Und
das finanziert letztlich die Entwicklung.

Mozilla hätte auch nicht viel davon, wenn Android oder iOS beim ersten
Start anbieten müssten, statt Chrome oder Safari auf Wunsch alternativ
Firefox zu installieren. Mozilla müsste weiterhin Einnahmen für die
Entwicklung generieren - allein davon, dass der Browser benutzt wird,
kommt kein Geld rein.

[Manfred Haertel]

Post by Marco Moock
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
| Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
| auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
| Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
| die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
| einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
| den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
| hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
| wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
Warum machen die sowas?

Keine Ahnung, warum, aber ich finde die Bemerkung mit dem
Alleinstellungsmerkmal schon einen bemerkenswerten Seitenhieb seitens
golem.de - auch wenn vielleicht die, die damit gemeint sind, ihn nicht
verstehen werden.

Mozilla hat mit XUL über Jahrzehnte ein Alleinstellungsmerkmal gehabt,
nämlich eine auf XML basierende UI-Beschreibungssprache, die schon früh
wirklich funktioniert hat und das sogar noch performant.

Aber außer ein paar Nerds konnte - oder wollte - man damit niemanden
überzeugen.

Jetzt wird der XUL-Support allmählich aus Firefox rausoperiert und man
baut heutzutage Benutzeroberflächen halt lieber mit HTML, CSS und
Konsorten. Was zwar geht, aber viel kompliziertes ist. Dafür ist es
"Standard" und auf dieses Zauberwort fahren halt viele ab.

Wenn irgendwer sagt, dass es "Standard" ist, kann es so kompliziert
sein, wie es will, und es ist nicht böse. Aber wehe, irgendwas ist nicht
"Standard", dann kann es so einfach sein, wie es will, es ist böse.

Willkommen in der Welt der IT-Entscheider!

[Ruediger Lahl]

Post by Manfred Haertel
Mozilla hat mit XUL über Jahrzehnte ein Alleinstellungsmerkmal gehabt,
nämlich eine auf XML basierende UI-Beschreibungssprache, die schon früh
wirklich funktioniert hat und das sogar noch performant.
Aber außer ein paar Nerds konnte - oder wollte - man damit niemanden
überzeugen.
Jetzt wird der XUL-Support allmählich aus Firefox rausoperiert und man
baut heutzutage Benutzeroberflächen halt lieber mit HTML, CSS und
Konsorten. Was zwar geht, aber viel kompliziertes ist. Dafür ist es
"Standard" und auf dieses Zauberwort fahren halt viele ab.

XUL war eine Geburt aus Mangel. Aus Mangel an tauglichem HTML, das man
eigentlich von Anfang an verwenden wollte, dem es aber an nötigen
Funktionen fehlte. Daher hat man XUL "gebastelt". Nie wirklich
strukturiert entwickelt und nur mangelhaft dokumentiert. Es war nie
etwas anderes gewesen als ein Lückenfüller bis HTML5 endlich die
benötigte Funktionalität mitbrachte, um XUL ablösen zu können.

Post by Manfred Haertel
Willkommen in der Welt der IT-Entscheider!

Die Entscheidung war nie XUL, sondern immer HTML.

[Manfred Haertel]

Post by Ruediger Lahl

Post by Manfred Haertel
Mozilla hat mit XUL über Jahrzehnte ein Alleinstellungsmerkmal gehabt,
nämlich eine auf XML basierende UI-Beschreibungssprache, die schon früh
wirklich funktioniert hat und das sogar noch performant.
Aber außer ein paar Nerds konnte - oder wollte - man damit niemanden
überzeugen.
Jetzt wird der XUL-Support allmählich aus Firefox rausoperiert und man
baut heutzutage Benutzeroberflächen halt lieber mit HTML, CSS und
Konsorten. Was zwar geht, aber viel kompliziertes ist. Dafür ist es
"Standard" und auf dieses Zauberwort fahren halt viele ab.

XUL war eine Geburt aus Mangel. Aus Mangel an tauglichem HTML, das man
eigentlich von Anfang an verwenden wollte, dem es aber an nötigen
Funktionen fehlte. Daher hat man XUL "gebastelt". Nie wirklich
strukturiert entwickelt und nur mangelhaft dokumentiert. Es war nie
etwas anderes gewesen als ein Lückenfüller bis HTML5 endlich die
benötigte Funktionalität mitbrachte, um XUL ablösen zu können.

So kann man das natürlich auch darstellen.

HTML5 ist von 2014, XUL von 1998. Es war also seiner Zeit um immerhin 16
Jahre voraus. In der schnelllebigen IT ist das mehr als eine Ewigkeit.

Mit dem richtigen Willen hätte man somit auch lange genug Zeit gehabt,
daraus einen Industrie-Standard zu machen. Nur der Wille dazu war nicht
da, warum auch immer.

Und HTML samt CSS und sonstigen "Nebenprodukten" wurde auch nie wirklich
strukturiert entwickelt. Auch wenn es aufgrund seiner schieren
Verbreitung irgendwann mit dem W3C ein Konsortium geben musste, um da
mit Standardisierung etwas Ordnung rein zu bringen.

Es gab immer genug Doku für XUL auf den Mozilla-Seiten. Die brauchte man
aber kaum noch, nachdem man ein paar GUIs mit XUL gebaut hat, da die
Sprache einfach gehalten (und trotzdem mächtig) war und letztendlich
selbsterklärend. Was man alles von HTML5 und CSS nicht unbedingt
behaupten kann. Auch wenn es aufgrund der schieren Verbreitung genug
Leute gibt, die HTML5 und CSS "im Schlaf" können.

[Bonita Montero]

Post by Marco Moock
Hallo zusammen,
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
| Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
| auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
| Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
| die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
| einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
| den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
| hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
| wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
Warum machen die sowas?
Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110

Naja, eigentlich sollte ein JPEG-XL Decoder ausreichend schnnell in
WebAssembly möglich sein. Damit käme man an allen Browser-Schranken
vorbei.
Mal gedacht, sowas würde wirklich um sich greifen, dann hätte auch
Google irgendwann keine andere Möglichkeit als, das auch direkt in
Chrome zu unterstützen. Ist aber wohl eher unwahrscheinlich da der
Vorteil von JPEG-XL nicht groß ist.