Firefox und Google Manifest v3

[Marco Moock]

https://tarnkappe.info/artikel/internet/firefox-und-vivaldi-trotzen-googles-werbeblocker-limitierungen-256506.html

Google will das bei Chrome einführen und bestimmte Werbeblocker werden
dann nicht mehr funktionieren.
Mozilla will es bei FF - zumindest vorerst - nicht tun.
Ich bin mal gespannt wie lange die durchhalten.

[Andreas Kohlbach]

Post by Marco Moock
https://tarnkappe.info/artikel/internet/firefox-und-vivaldi-trotzen-googles-werbeblocker-limitierungen-256506.html
Google will das bei Chrome einführen und bestimmte Werbeblocker werden
dann nicht mehr funktionieren.
Mozilla will es bei FF - zumindest vorerst - nicht tun.
Ich bin mal gespannt wie lange die durchhalten.

Ich habe bei keinem Browser Werbeblocker aktiviert. Alle Browser laufen über
einen systemweiten "Werbe-Proxy". Damit sollte ich an allen möglichen
Limitierungen vorbei kommen.

[Marco Moock]

Post by Andreas Kohlbach
Ich habe bei keinem Browser Werbeblocker aktiviert. Alle Browser
laufen über einen systemweiten "Werbe-Proxy". Damit sollte ich an
allen möglichen Limitierungen vorbei kommen.

Damit kannst du aber ohne TLS aufzubrechen nicht Werbung von einer
Domain blockieren, von der du Inhalte haben willst.

[Andreas Kohlbach]

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Ich habe bei keinem Browser Werbeblocker aktiviert. Alle Browser
laufen über einen systemweiten "Werbe-Proxy". Damit sollte ich an
allen möglichen Limitierungen vorbei kommen.

Damit kannst du aber ohne TLS aufzubrechen nicht Werbung von einer
Domain blockieren, von der du Inhalte haben willst.

"Doch". Der Proxy lädt bestimmte Bilder erst gar nicht. Vielleicht könnte
man dann auf die Werbung klicken, wenn man denn wüsste, wo sich diese befindet.

[Marco Moock]

Post by Andreas Kohlbach
"Doch". Der Proxy lädt bestimmte Bilder erst gar nicht.

Wie soll das denn gehen, wenn es ein TLS-Tunnel aufgrund von HTTPS ist
und die Werbung unter der gleiche Domain und damit IP gehostet wird wie
der eigentliche Inhalt?

[Andreas Kohlbach]

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
"Doch". Der Proxy lädt bestimmte Bilder erst gar nicht.

Wie soll das denn gehen, wenn es ein TLS-Tunnel aufgrund von HTTPS ist
und die Werbung unter der gleiche Domain und damit IP gehostet wird wie
der eigentliche Inhalt?

Der Proxy (Privoxy) schaut sich den Inhalt einfach an. Wenn ein Muster
(die URL einer Grafik) passt, entfernt er dieses, bevor der restliche
Inhalt an den Browser ausgeliefert wird. Dabei egal, ob es HTTP oder
HTTPS ist.

[Marco Moock]

Post by Andreas Kohlbach
Der Proxy (Privoxy) schaut sich den Inhalt einfach an. Wenn ein Muster
(die URL einer Grafik) passt, entfernt er dieses, bevor der restliche
Inhalt an den Browser ausgeliefert wird. Dabei egal, ob es HTTP oder
HTTPS ist.

Das kann prinzipbedingt nicht funktionieren, weil du in den TLS-Tunnel
nicht reinschauen kannst. Der Proxy sieht daher (wenn er nicht TLS
aufbricht) weder HTTP noch die damit übertragene Datei.

[Frank Miller]

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Der Proxy (Privoxy) schaut sich den Inhalt einfach an. Wenn ein Muster
(die URL einer Grafik) passt, entfernt er dieses, bevor der restliche
Inhalt an den Browser ausgeliefert wird. Dabei egal, ob es HTTP oder
HTTPS ist.

Das kann prinzipbedingt nicht funktionieren, weil du in den TLS-Tunnel
nicht reinschauen kannst. Der Proxy sieht daher (wenn er nicht TLS
aufbricht) weder HTTP noch die damit übertragene Datei.

Nicht spekulieren, sondern FAQ lesen:
4.15. How can Privoxy filter Secure (HTTPS) URLs?
https://www.privoxy.org/faq/misc.html#SSL

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Frank Miller

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Der Proxy (Privoxy) schaut sich den Inhalt einfach an. Wenn ein Muster
(die URL einer Grafik) passt, entfernt er dieses, bevor der restliche
Inhalt an den Browser ausgeliefert wird. Dabei egal, ob es HTTP oder
HTTPS ist.

Das kann prinzipbedingt nicht funktionieren, weil du in den TLS-Tunnel
nicht reinschauen kannst. Der Proxy sieht daher (wenn er nicht TLS
aufbricht) weder HTTP noch die damit übertragene Datei.

4.15. How can Privoxy filter Secure (HTTPS) URLs?
https://www.privoxy.org/faq/misc.html#SSL

Eben, die FAQ erklärt, Privoxy ist blind gegenüber Inhalten und kann
nur nach dem Namen der Ziel-Site filtern, was allerdings entgegen der
FAQ inzwischen auch meist verschlüsselt ist und Websites sich bemühen,
"gute" und "böse" Inhalte möglichst wenig auf verschiedene Sites
aufzuteilen, sondern von der gleichen Site bedienen zu lassen, damit
man eben nicht so ohne weiteres filtern kann. Die sind ja nicht dumm.

Der Unterschied von solchen Proxy/VPN/DNS-Lösungen zu echten
Inhalte-Filtern wie uBlock Origin ist wie Tag und Nacht, das ist
eine völlig andere Größenordnung.

Zumindest am Desktop sehe ich da keinen Sinn mehr, weil es ja
schließlich Add-ons wie uBlock Origin gibt, die tausendmal besser
filtern können. Mobil wird es eng, unter Android fällt mir nur
Firefox ein, wo man das echte uBlock Origin hinzufügen kann.
Einige andere Browser aus dem Chromium-Lager haben eine
abgespeckte AdBlock(Plus)-Variante fest eingebaut, und Chrome
bietet weder selbst was noch kann man dort Add-ons nachladen.

Natürlich kann jeder filtern, wie er will, und ich freue mich
über jeden, der sich - mit welchen Tools auch immer - nicht jeden
"Dreck" von Websites reindrücken lässt.

Grüße, Andreas

[Marco Moock]

Post by Frank Miller
4.15. How can Privoxy filter Secure (HTTPS) URLs?
https://www.privoxy.org/faq/misc.html#SSL

| If you enable https-inspection Privoxy will impersonate the
| destination server and can thus filter encrypted requests and
| responses as well.
|
| Without https-inspection secure HTTP connections are encrypted SSL
| sessions between your browser and the secure site, and there is little
| that Privoxy can do but hand the raw gibberish data though from one
| end to the other unprocessed.

Alles wie ich es gesagt habe. https-inspection ist dann das Aufbrechen
vom TLS-Tunnel.

[Axel Berger]

Post by Marco Moock
Alles wie ich es gesagt habe. https-inspection ist dann das Aufbrechen
vom TLS-Tunnel.

Echte Verständnisfrage: Wenn das einfach so geht, wie schützt man sich
davor, daß sich ein Bösewicht auf genau dieselbe Art in die Verbindung
mogelt?

[Marco Moock]

Post by Axel Berger

Post by Marco Moock
Alles wie ich es gesagt habe. https-inspection ist dann das
Aufbrechen vom TLS-Tunnel.

Echte Verständnisfrage: Wenn das einfach so geht, wie schützt man sich
davor, daß sich ein Bösewicht auf genau dieselbe Art in die Verbindung
mogelt?

Das läuft über Zertifikate. Dein Browser hat Zertifikatsaussteller
(CA), denen er vertraut. Kommt ein Zertifikat eines Servers nicht von
da, wird gemeckert.

Beim Aufbrechen schickt der Privoxy ein eigenes Zertifikat (muss fü+r
alle Domains gültig sein), dem der Browser nicht traut. Wenn du dem
aber sagst, dass das ok ist, dann baut er die Verbindung auf.

[Axel Berger]

Danke

[Thomas Hochstein]

Post by Marco Moock

Post by Axel Berger

Post by Marco Moock
Alles wie ich es gesagt habe. https-inspection ist dann das
Aufbrechen vom TLS-Tunnel.

Echte Verständnisfrage: Wenn das einfach so geht, wie schützt man sich
davor, daß sich ein Bösewicht auf genau dieselbe Art in die Verbindung
mogelt?

Das läuft über Zertifikate. Dein Browser hat Zertifikatsaussteller
(CA), denen er vertraut. Kommt ein Zertifikat eines Servers nicht von
da, wird gemeckert.
Beim Aufbrechen schickt der Privoxy ein eigenes Zertifikat (muss fü+r
alle Domains gültig sein), dem der Browser nicht traut.

Weshalb ggf. Institutionen, die das wollen, in allen Clients
konfigurieren, dass dem Wildcard-Zertifikat des Proxys vertraut wird.

-thh

[Arno Welzel]

Post by Axel Berger

Post by Marco Moock
Alles wie ich es gesagt habe. https-inspection ist dann das Aufbrechen
vom TLS-Tunnel.

Echte Verständnisfrage: Wenn das einfach so geht, wie schützt man sich
davor, daß sich ein Bösewicht auf genau dieselbe Art in die Verbindung
mogelt?

Es geht ja nicht "einfach so". In Moment, wo der TLS-Tunnel aufgebrochen
ist, gibt es kein gültiges Zertifikat mehr, da die Verbindung zum
Proxy-Server nicht das selbe Zertifikat verwenden kann, wie die
Verbindung von Proxy-Server zum echten Webserver. Daher geht das nur,
wenn der Proxy dann nur noch HTTP mit dem Browser spricht oder für den
Zugriff auf den Proxy ein manuell importiertes Zertifikat verwendet
wird, was der Proxy-Server für die erneute Verschlüsselung der Inhalte
für den Browser nutzt.

[Andreas Kohlbach]

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Der Proxy (Privoxy) schaut sich den Inhalt einfach an. Wenn ein Muster
(die URL einer Grafik) passt, entfernt er dieses, bevor der restliche
Inhalt an den Browser ausgeliefert wird. Dabei egal, ob es HTTP oder
HTTPS ist.

Das kann prinzipbedingt nicht funktionieren, weil du in den TLS-Tunnel
nicht reinschauen kannst. Der Proxy sieht daher (wenn er nicht TLS
aufbricht) weder HTTP noch die damit übertragene Datei.

Man muss in meinem Fall nicht reinschauen. Der Proxy sieht eine URL in
einer "werbenden" Grafik (egal ob HTTP oder HTTPS), und filtert sie
aus. Also die Werbung ist weiter da, wird vom Browser aber nicht
angezeigt, sodass ich von dieser nicht belästigt werde.

Wenn mein Proxy beispielsweise eine Grafik auf
https://images-amazon.com/... sieht, wird diese vor der Übertragung an
meine Browser verworfen; ich sehe sie nicht, egal welchen Browser ich
verwende.

[Marco Moock]

Post by Andreas Kohlbach
Man muss in meinem Fall nicht reinschauen. Der Proxy sieht eine URL in
einer "werbenden" Grafik (egal ob HTTP oder HTTPS), und filtert sie
aus. Also die Werbung ist weiter da, wird vom Browser aber nicht
angezeigt, sodass ich von dieser nicht belästigt werde.

Funktioniert aber nur, wenn du TLS aufbrichst, denn die URL ist
innerhalb des Tunnels.

Post by Andreas Kohlbach
Wenn mein Proxy beispielsweise eine Grafik auf
https://images-amazon.com/... sieht, wird diese vor der Übertragung an
meine Browser verworfen; ich sehe sie nicht, egal welchen Browser ich
verwende.

Das funktioniert aber bei https ohne Aufbrechen nur bei ganzen
Domainnamen.

[Ruediger Lahl]

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Man muss in meinem Fall nicht reinschauen. Der Proxy sieht eine URL in
einer "werbenden" Grafik (egal ob HTTP oder HTTPS), und filtert sie
aus. Also die Werbung ist weiter da, wird vom Browser aber nicht
angezeigt, sodass ich von dieser nicht belästigt werde.

Funktioniert aber nur, wenn du TLS aufbrichst, denn die URL ist
innerhalb des Tunnels.

Post by Andreas Kohlbach
Wenn mein Proxy beispielsweise eine Grafik auf
https://images-amazon.com/... sieht, wird diese vor der Übertragung an
meine Browser verworfen; ich sehe sie nicht, egal welchen Browser ich
verwende.

Das funktioniert aber bei https ohne Aufbrechen nur bei ganzen
Domainnamen.

Ich glaube Andreas sieht jeden Tag, wie gut es funktioniert. Anscheinend
ausreichend gut, sonst würde er es wohl nicht benutzen.

[Marco Moock]

Post by Ruediger Lahl

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Man muss in meinem Fall nicht reinschauen. Der Proxy sieht eine
URL in einer "werbenden" Grafik (egal ob HTTP oder HTTPS), und
filtert sie aus. Also die Werbung ist weiter da, wird vom Browser
aber nicht angezeigt, sodass ich von dieser nicht belästigt werde.

Funktioniert aber nur, wenn du TLS aufbrichst, denn die URL ist
innerhalb des Tunnels.

Post by Andreas Kohlbach
Wenn mein Proxy beispielsweise eine Grafik auf
https://images-amazon.com/... sieht, wird diese vor der
Übertragung an meine Browser verworfen; ich sehe sie nicht, egal
welchen Browser ich verwende.

Das funktioniert aber bei https ohne Aufbrechen nur bei ganzen
Domainnamen.

Ich glaube Andreas sieht jeden Tag, wie gut es funktioniert.
Anscheinend ausreichend gut, sonst würde er es wohl nicht benutzen.

Wie schon mehrfach gesagt, mit Aufbrechen von TLS funktioniert das wie
früher bei HTTP. Ohne Aufbrechen aber nicht, das geht eine Blockade nur
über den Domainnamen/IP-Adresse.

[Ruediger Lahl]

Post by Marco Moock

Post by Ruediger Lahl

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Wenn mein Proxy beispielsweise eine Grafik auf
https://images-amazon.com/... sieht, wird diese vor der
Übertragung an meine Browser verworfen; ich sehe sie nicht, egal
welchen Browser ich verwende.

Das funktioniert aber bei https ohne Aufbrechen nur bei ganzen
Domainnamen.

Ich glaube Andreas sieht jeden Tag, wie gut es funktioniert.
Anscheinend ausreichend gut, sonst würde er es wohl nicht benutzen.

Wie schon mehrfach gesagt, mit Aufbrechen von TLS funktioniert das wie
früher bei HTTP. Ohne Aufbrechen aber nicht, das geht eine Blockade nur
über den Domainnamen/IP-Adresse.

Das scheint Andreas nicht zu interessieren, auch wenn du noch zwei
Klumpen TLS aufbrechen willst.

[Joerg Lorenz]

Post by Ruediger Lahl

Post by Marco Moock
Wie schon mehrfach gesagt, mit Aufbrechen von TLS funktioniert das wie
früher bei HTTP. Ohne Aufbrechen aber nicht, das geht eine Blockade nur
über den Domainnamen/IP-Adresse.

Das scheint Andreas nicht zu interessieren, auch wenn du noch zwei
Klumpen TLS aufbrechen willst.

Schon. Klug ist das aber nicht. Vor ca. zwei Jahren habe ich auch über
ein solches Vorgehen auf meinen Macs nachgedacht, bin aber wegen der
potentiellen Gefahren und der Intransparenz wieder davon abgekommen.

uBlock Origin und NS sind da konzeptionell weniger problematisch.

[Andreas Kohlbach]

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Man muss in meinem Fall nicht reinschauen. Der Proxy sieht eine URL in
einer "werbenden" Grafik (egal ob HTTP oder HTTPS), und filtert sie
aus. Also die Werbung ist weiter da, wird vom Browser aber nicht
angezeigt, sodass ich von dieser nicht belästigt werde.

Funktioniert aber nur, wenn du TLS aufbrichst, denn die URL ist
innerhalb des Tunnels.

Es funktioniert aber für mich. *aufstampf*

Wie sonst sollten Adblocker von Browsern (AdBlock für Firefox) eine
Daseinsberechtigung haben?

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Wenn mein Proxy beispielsweise eine Grafik auf
https://images-amazon.com/... sieht, wird diese vor der Übertragung an
meine Browser verworfen; ich sehe sie nicht, egal welchen Browser ich
verwende.

Das funktioniert aber bei https ohne Aufbrechen nur bei ganzen
Domainnamen.

Es sind ja oft externe Anbieter (Amazon, Google), die die Werbung schalten.

[Marco Moock]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Man muss in meinem Fall nicht reinschauen. Der Proxy sieht eine
URL in einer "werbenden" Grafik (egal ob HTTP oder HTTPS), und
filtert sie aus. Also die Werbung ist weiter da, wird vom Browser
aber nicht angezeigt, sodass ich von dieser nicht belästigt werde.

Funktioniert aber nur, wenn du TLS aufbrichst, denn die URL ist
innerhalb des Tunnels.

Es funktioniert aber für mich. *aufstampf*

Du kannst gerne stampfen, ändert aber am technischen Hintergrund nichts.

Post by Andreas Kohlbach
Wie sonst sollten Adblocker von Browsern (AdBlock für Firefox) eine
Daseinsberechtigung haben?

Die funktionieren anders und müssen nicht in die TLS-Verbindung
eingreifen.

Post by Andreas Kohlbach
Es sind ja oft externe Anbieter (Amazon, Google), die die Werbung schalten.

Oft ja, aber es gibt Fälle wie YouTube, wo Werbung von gleichen Domains
kommt.

[Andreas Kohlbach]

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Wie sonst sollten Adblocker von Browsern (AdBlock für Firefox) eine
Daseinsberechtigung haben?

Die funktionieren anders und müssen nicht in die TLS-Verbindung
eingreifen.

Wie?

Und wie kommt man auf die Idee, dass sich Privoxy anders (wie die
Verschlüsselung aufzubrechen) als AdBlock verhalten sollte?

Ich vermute, beide werden auf eine ähnliche Methode zurückgreifen.

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Wie sonst sollten Adblocker von Browsern (AdBlock für Firefox) eine
Daseinsberechtigung haben?

Die funktionieren anders und müssen nicht in die TLS-Verbindung
eingreifen.

Wie?

Add-ons wie uBlock Origin, AdBlock Plus usw. laufen im Kontext
des Webbrowsers, wo der Datenverkehr bereits entschlüsselt ist.
Dadurch können sie sehr fein Zeugs wie Werbung, Tracking usw.
aus dem Datenverkehr herausoperieren mit möglichst geringen
Nebenwirkungen für alle übrigen Daten von der gleichen Website.

Post by Andreas Kohlbach
Und wie kommt man auf die Idee, dass sich Privoxy anders (wie die
Verschlüsselung aufzubrechen) als AdBlock verhalten sollte?

Privoxy, Blokada usw. sind ein fundamental anderer Ansatz.
Die greifen den Datenverkehr außerhalb der Anwendungen ab,
wodurch sie jedoch nur noch verschlüsselte Daten sehen können.
Die einzige Information, die sie haben, sind die Hostnamen,
auf die eine Anwendung zugreifen möchte, und die können sie
pauschal erlauben oder blockieren. Kommen vom gleichen
Hostnamen jedoch sowohl erwünschte Inhalte als auch Werbung,
sind diese Tools hilflos.

Post by Andreas Kohlbach
Ich vermute, beide werden auf eine ähnliche Methode zurückgreifen.

Nein, die Ansätze könnten nicht verschiedener sein.

Privoxy (ehem. IJB) ist ein Proxy und stammt im Ansatz aus dem
letzten Jahrtausend (!), als Verschlüsselung noch unüblich war.
Zur Filterung ist dieser Ansatz seit vielen Jahren nicht mehr
besonders sinnvoll. Ein zusätzliches Problem ist, dass so ein
Proxy prinzipbedingt ein Nadelöhr darstellt und viele moderne
Webmechanismen unmöglich macht, was Performance kostet.

Blokada (für Android) ist ein VPN mit DNS-Blocker, weil dort
außer Firefox kein gängiger Webbrowser Add-ons unterstützt.
Außerdem ist das Ziel von Blokada nicht bloß der Browser,
sondern um Werbung in den Apps zu unterdrücken.

Grüße, Andreas

[Andreas Kohlbach]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Wie sonst sollten Adblocker von Browsern (AdBlock für Firefox) eine
Daseinsberechtigung haben?

Die funktionieren anders und müssen nicht in die TLS-Verbindung
eingreifen.

Wie?

Add-ons wie uBlock Origin, AdBlock Plus usw. laufen im Kontext
des Webbrowsers, wo der Datenverkehr bereits entschlüsselt ist.
Dadurch können sie sehr fein Zeugs wie Werbung, Tracking usw.
aus dem Datenverkehr herausoperieren mit möglichst geringen
Nebenwirkungen für alle übrigen Daten von der gleichen Website.

Ah! Das erklärt es. Wusste ich nicht. Danke.

[...]

[Diedrich Ehlerding]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Privoxy, Blokada usw. sind ein fundamental anderer Ansatz.
Die greifen den Datenverkehr außerhalb der Anwendungen ab,
wodurch sie jedoch nur noch verschlüsselte Daten sehen können.
Die einzige Information, die sie haben, sind die Hostnamen,
auf die eine Anwendung zugreifen möchte, und die können sie
pauschal erlauben oder blockieren. Kommen vom gleichen
Hostnamen jedoch sowohl erwünschte Inhalte als auch Werbung,
sind diese Tools hilflos.

Es sei denn, sie brächen die https-Verbindung auf. Also derart, dass
https tatsächlich nur nur zwischen Proxy und dem Zielsystem geprüft
wird, Der Proxy entschlüsselt und verschlüsselt dann selber mit deinem
eigenen Zertifikat, das dann auf allen Clients installiert sein muss. Ob
Privoxy das tut, weiß ich nicht; und natürlich muss dann auf allen
Proxy-Clients dessen Zertifikat als vertrauenswürdig bewertet werden.
Das machen z.B. Firmen, die dann das Zertifikat des Proxies als
ver4trauenswürdig aauf alle Mitarbeiter-PCs verteilen.

[Marco Moock]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Wie sonst sollten Adblocker von Browsern (AdBlock für Firefox) eine
Daseinsberechtigung haben?

Die funktionieren anders und müssen nicht in die TLS-Verbindung
eingreifen.

Wie?

Die greifen über Schnittstellen im Browser ein, der TLS-Tunnel ist da
nicht beteiligt.

Post by Andreas Kohlbach
Und wie kommt man auf die Idee, dass sich Privoxy anders (wie die
Verschlüsselung aufzubrechen) als AdBlock verhalten sollte?

Weil die nur die Möglichkeit haben, unterwegs Daten zu blockieren doer
zu verändern.

Post by Andreas Kohlbach
Ich vermute, beide werden auf eine ähnliche Methode zurückgreifen.

Nein, grundsätzlich anders.

[Thomas Hochstein]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Wie sonst sollten Adblocker von Browsern (AdBlock für Firefox) eine
Daseinsberechtigung haben?

Die funktionieren anders und müssen nicht in die TLS-Verbindung
eingreifen.

Wie?

Weil sie im Browser laufen.

1. Da ist Server!
2. Da ist böses Internet!
Hier ist Privoxy!
3. Da ist Browser!
Hier sind Browser-Addins!

Zwischen 1 und 3 ist die Verbindung - über 2 - verschlüsselt. Wenn
zwischen 2 und 3 ein Proxy sitzt, sieht er nix, außer einer
verschlüsselten Verbindung - es sei denn, er bricht diese Verschlüsselung
auf, mit allen damit verbundenen Nachteilen und Risiken. Der Browser hat
die unverschlüsselten Daten, sonst täte er sich auch mit dem Anzeigen
schwer.

Post by Andreas Kohlbach
Und wie kommt man auf die Idee, dass sich Privoxy anders (wie die
Verschlüsselung aufzubrechen) als AdBlock verhalten sollte?

Naja, man hat eine zumindest entfernt rudimentäre Ahnung, wie das ganze
neumodische Zeit mit diesem Internet funktioniert.

Post by Andreas Kohlbach
Ich vermute, beide werden auf eine ähnliche Methode zurückgreifen.

Vielleicht solltest Du einfach beim Fax bleiben? Das ist altbewährt und
hat diese ganzen Probleme nicht.

-thh

[Arno Welzel]

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Wie sonst sollten Adblocker von Browsern (AdBlock für Firefox) eine
Daseinsberechtigung haben?

Die funktionieren anders und müssen nicht in die TLS-Verbindung
eingreifen.

Wie?

In dem sie *IM* Browser laufen und die Website *IM* Browser selbst
sehen, *nachdem* sie der Browser geladen hat und ggf. das Nachladen
einzelner Inhalte darin verhindern. Dafür bieten Browser auch schon
lange entsprechende Schnittstellen an.

[Arno Welzel]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Man muss in meinem Fall nicht reinschauen. Der Proxy sieht eine URL in
einer "werbenden" Grafik (egal ob HTTP oder HTTPS), und filtert sie
aus. Also die Werbung ist weiter da, wird vom Browser aber nicht
angezeigt, sodass ich von dieser nicht belästigt werde.

Funktioniert aber nur, wenn du TLS aufbrichst, denn die URL ist
innerhalb des Tunnels.

Es funktioniert aber für mich. *aufstampf*

Dann musst Du halt das Risiko in Kauf nehmen, dass HTTPS bei Dir
komplett sinnfrei ist, weil Du die originalen Zertifikate der Server nie
zu sehen bekommst.

Post by Andreas Kohlbach
Wie sonst sollten Adblocker von Browsern (AdBlock für Firefox) eine
Daseinsberechtigung haben?

Genau deshalb - damit man eben *nicht* TLS aufbrechem muss sondern statt
dessen im Browser selbst entscheidet, was man laden will oder icht.

[Arno Welzel]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
"Doch". Der Proxy lädt bestimmte Bilder erst gar nicht.

Wie soll das denn gehen, wenn es ein TLS-Tunnel aufgrund von HTTPS ist
und die Werbung unter der gleiche Domain und damit IP gehostet wird wie
der eigentliche Inhalt?

Der Proxy (Privoxy) schaut sich den Inhalt einfach an. Wenn ein Muster

Kann er aber nicht! Dazu müsste er die TLS-Verbindung aufbrechen!

[Diedrich Ehlerding]

Post by Arno Welzel

Post by Andreas Kohlbach
Der Proxy (Privoxy) schaut sich den Inhalt einfach an. Wenn ein Muster

Kann er aber nicht! Dazu müsste er die TLS-Verbindung aufbrechen!

Ob Privoxy das kann, weiß ich nicht; in Firmen eingesetzte Proxies wie
BlueCoat tun das. Das Zertifikat des Proxys mit dem er dann seinerseits
zum Client hin verschlüsselt, muss halt auf dem Client als
vertrauenswürdig bekannt sein. In Firmen geschieht das, indem die
Softwareverteilung das auf die Firmen-PCs verteilt; wenn man ihn selber
betreibt, muss man halt das Zertifikat selber installieren.

Ja, das beeinträchtigt natürlich die Sicherheit, das ist ein man-in-the-
middle-Angriff; Firmen können dadurch mitlesen und einschränken, wo ihre
Mitarbeiter so herumsurfen. Wenn man aber, wie hier diskutiert, einen
solchen Proxy selber betreibt, um Werbung wegzufiltern, wenn der Proxy
also in der eigenen Hand ist, dann ist das Risiko nicht mehr so groß.

[Christoph Brinkhaus]

Diedrich Ehlerding <***@t-online.de> schrieb:

Hallo,

Post by Diedrich Ehlerding

Post by Arno Welzel

Post by Andreas Kohlbach
Der Proxy (Privoxy) schaut sich den Inhalt einfach an. Wenn ein Muster

Kann er aber nicht! Dazu müsste er die TLS-Verbindung aufbrechen!

Ob Privoxy das kann, weiß ich nicht; in Firmen eingesetzte Proxies wie
BlueCoat tun das. Das Zertifikat des Proxys mit dem er dann seinerseits
zum Client hin verschlüsselt, muss halt auf dem Client als
vertrauenswürdig bekannt sein. In Firmen geschieht das, indem die
Softwareverteilung das auf die Firmen-PCs verteilt; wenn man ihn selber
betreibt, muss man halt das Zertifikat selber installieren.

Inzwischen kann das privoxy - zumindest im Experimantal Status.
http://www.privoxy.org/user-manual/config.html#HTTPS-INSPECTION-DIRECTIVES
Ich habe das aber noch nicht ausprobiert.

Post by Diedrich Ehlerding
Ja, das beeinträchtigt natürlich die Sicherheit, das ist ein man-in-the-
middle-Angriff; Firmen können dadurch mitlesen und einschränken, wo ihre
Mitarbeiter so herumsurfen. Wenn man aber, wie hier diskutiert, einen
solchen Proxy selber betreibt, um Werbung wegzufiltern, wenn der Proxy
also in der eigenen Hand ist, dann ist das Risiko nicht mehr so groß.

Viele Grüße,
Christoph

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Christoph Brinkhaus
Inzwischen kann das privoxy - zumindest im Experimantal Status.
http://www.privoxy.org/user-manual/config.html#HTTPS-INSPECTION-DIRECTIVES
Ich habe das aber noch nicht ausprobiert.

Wie kann der Nutzer dann eigentlich noch Zertifikate selbst prüfen,
also ob z.B. sein Online-Banking von einer halbwegs bekannten Stelle
bestätigt wurde und nicht irgendwo aus China?

Scheint mir ein schwieriger Tausch zu sein, man hat zwar weniger
Werbung, aber man hat die Überprüfbarkeit der Verschlüsselung
aufgegeben.

Wenn Firmen das so machen, liegt die Verantwortung für alle Folgen
bei denen, aber wenn man das privat macht und einem unglücklich
das Online-Banking gehackt wird, steht man ja irgendwie dumm da.

Grüße, Andreas

[Diedrich Ehlerding]

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wie kann der Nutzer dann eigentlich noch Zertifikate selbst prüfen,
also ob z.B. sein Online-Banking von einer halbwegs bekannten Stelle
bestätigt wurde und nicht irgendwo aus China?
Scheint mir ein schwieriger Tausch zu sein, man hat zwar weniger
Werbung, aber man hat die Überprüfbarkeit der Verschlüsselung
aufgegeben.
Wenn Firmen das so machen, liegt die Verantwortung für alle Folgen
bei denen, aber wenn man das privat macht und einem unglücklich
das Online-Banking gehackt wird, steht man ja irgendwie dumm da.

Der Benutzer muss mindestens das Zertifikat des Proxys akzeptieren. In
Firmen ist das kein Problem, da wird es von der IT-Zentrale per
Softwareverteilung auf alle PCs verteilt.

[Christoph Brinkhaus]

Diedrich Ehlerding <***@t-online.de> schrieb:

Hallo Andreas und Diedrich,

Post by Diedrich Ehlerding

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wie kann der Nutzer dann eigentlich noch Zertifikate selbst prüfen,
also ob z.B. sein Online-Banking von einer halbwegs bekannten Stelle
bestätigt wurde und nicht irgendwo aus China?

Mit Programmen aus dem openssl Projekt geht das schon.
Ob das privoxy auch macht weiss ich nicht.

Post by Diedrich Ehlerding

Post by Andreas M. Kirchwitz
Scheint mir ein schwieriger Tausch zu sein, man hat zwar weniger
Werbung, aber man hat die Überprüfbarkeit der Verschlüsselung
aufgegeben.
Wenn Firmen das so machen, liegt die Verantwortung für alle Folgen
bei denen, aber wenn man das privat macht und einem unglücklich
das Online-Banking gehackt wird, steht man ja irgendwie dumm da.

Der Benutzer muss mindestens das Zertifikat des Proxys akzeptieren. In
Firmen ist das kein Problem, da wird es von der IT-Zentrale per
Softwareverteilung auf alle PCs verteilt.

Fr die privoxy Methode muß man ein selbst signiertes Zertifikat erzeugen
und das dem Browser verfütern. Ein anderer Teilmuß im Zertifikatszoo vom
Betriebssystem zur Überprfung durch den Browser abgelegt werden.

Wirklich komplett im Kopf habe ich die Prozeduren nicht. Deshalb habe
ich mich auch bewusst schwammnig ausgedrückt.

Viele Grüße,
Christoph

[Arno Welzel]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Christoph Brinkhaus
Inzwischen kann das privoxy - zumindest im Experimantal Status.
http://www.privoxy.org/user-manual/config.html#HTTPS-INSPECTION-DIRECTIVES
Ich habe das aber noch nicht ausprobiert.

Wie kann der Nutzer dann eigentlich noch Zertifikate selbst prüfen,
also ob z.B. sein Online-Banking von einer halbwegs bekannten Stelle
bestätigt wurde und nicht irgendwo aus China?

Gar nicht!

[Arno Welzel]

Post by Diedrich Ehlerding

Post by Arno Welzel

Post by Andreas Kohlbach
Der Proxy (Privoxy) schaut sich den Inhalt einfach an. Wenn ein Muster

Kann er aber nicht! Dazu müsste er die TLS-Verbindung aufbrechen!

Ob Privoxy das kann, weiß ich nicht; in Firmen eingesetzte Proxies wie
BlueCoat tun das. Das Zertifikat des Proxys mit dem er dann seinerseits

Nein, die brechen ebenfalls TLS auf.

Post by Diedrich Ehlerding
zum Client hin verschlüsselt, muss halt auf dem Client als
vertrauenswürdig bekannt sein. In Firmen geschieht das, indem die
Softwareverteilung das auf die Firmen-PCs verteilt; wenn man ihn selber
betreibt, muss man halt das Zertifikat selber installieren.

Eben - genau das ist "TLS aufbrechen".

[Andreas M. Kirchwitz]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock
Damit kannst du aber ohne TLS aufzubrechen nicht Werbung von einer
Domain blockieren, von der du Inhalte haben willst.

"Doch". Der Proxy lädt bestimmte Bilder erst gar nicht. Vielleicht könnte
man dann auf die Werbung klicken, wenn man denn wüsste, wo sich diese befindet.

Proxy- oder DNS/VPN-basierte Lösungen gegen Werbung & Co. haben
die prinzipielle Limitierung, dass sie wegen der Verschlüsselung
blind sind gegenüber Inhalten. Sie können nicht trennen, wenn
unter der gleichen Domain "gute" und "böse" Inhalte liegen, was
bereits seit einigen Jahren von den Werbern und Trackern bewusst
ausgenutzt wird.

Entweder müssen solche Lösungen defensiv arbeiten, um keine
"guten" Inhalte auszusperren, wodurch aber auch "böse" Sachen
vermehrt durchrutschen. Oder sie sperren bestmöglich alles
"Böse", aber damit dann leider auch auch viel "Gutes".

Das ist so. Lässt sich nicht wegdiskutieren.

Wenn Dir das Ergebnis reicht, ist das prima. Vor allem die
nervige Werbung kann man sicherlich auch so gut reduzieren.

Tracking dürfte man damit nur schwer in den Begriff bekommen,
die Skripts dafür liegen oft auf dem gleichen Server wie die
erwünschten Skripts.

In einer ganz anderen Liga spielen Add-ons wie uBlock Origin
für die gängigen Browser. Die sehen alle Inhalte unverschlüsselt
und können eine Abwehr höheren Größenordnung bieten.

Sicherlich nicht zufällig setzt Google bei Chrome auch genau
dort an, weil da nämlich die größte Gefahr liegt für das
Geschäftsmodell von Werbern und Trackern, somit auch für
Google selbst.

Gegen die DNS/VPN-basierten Lösungen für Android gehen sie
freilich auch vor. Ich habe kürzlich gelesen, dass sowas in
Zukunft weitere Hürden für den Play Store bekommt.

Firefox mag nicht toll sein, aber deswegen habe ich bisher
von Chromium-basierten Browsern Abstand genommen, denn
de facto sind die eben doch alle von Google abhängig,
außer vielleicht sie täten sich zusammen, doch der Markt
von Chromium-Clones ist viel zu zersplittert. Google
freut sich: Teile und herrsche.

Grüße, Andreas

[Andreas Kohlbach]

Post by Andreas M. Kirchwitz

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock
Damit kannst du aber ohne TLS aufzubrechen nicht Werbung von einer
Domain blockieren, von der du Inhalte haben willst.

"Doch". Der Proxy lädt bestimmte Bilder erst gar nicht. Vielleicht könnte
man dann auf die Werbung klicken, wenn man denn wüsste, wo sich diese befindet.

Proxy- oder DNS/VPN-basierte Lösungen gegen Werbung & Co. haben
die prinzipielle Limitierung, dass sie wegen der Verschlüsselung
blind sind gegenüber Inhalten. Sie können nicht trennen, wenn
unter der gleichen Domain "gute" und "böse" Inhalte liegen, was
bereits seit einigen Jahren von den Werbern und Trackern bewusst
ausgenutzt wird.

Mein Ad-Proxy geht (meines Verstehens) die Sache pragmatisch an. Wenn ein
dort hinterlegtes Muster beispielsweise auf ".doubleclick.net" passt,
werden damit assoziierte Grafiken entfernt, bevor das Ergebnis an meinen
Browser ausgeliefert wird.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Entweder müssen solche Lösungen defensiv arbeiten, um keine
"guten" Inhalte auszusperren, wodurch aber auch "böse" Sachen
vermehrt durchrutschen. Oder sie sperren bestmöglich alles
"Böse", aber damit dann leider auch auch viel "Gutes".
Das ist so. Lässt sich nicht wegdiskutieren.

Ja, mitunter werden "gute" Grafiken nicht angezeigt. Damit kann ich
leben.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Wenn Dir das Ergebnis reicht, ist das prima. Vor allem die
nervige Werbung kann man sicherlich auch so gut reduzieren.

Das tut.

Post by Andreas M. Kirchwitz
Tracking dürfte man damit nur schwer in den Begriff bekommen,
die Skripts dafür liegen oft auf dem gleichen Server wie die
erwünschten Skripts.

Dafür nutze ich eine "Anti-Fingerprinting" Extension.

[...]

[Arno Welzel]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Ich habe bei keinem Browser Werbeblocker aktiviert. Alle Browser
laufen über einen systemweiten "Werbe-Proxy". Damit sollte ich an
allen möglichen Limitierungen vorbei kommen.

Damit kannst du aber ohne TLS aufzubrechen nicht Werbung von einer
Domain blockieren, von der du Inhalte haben willst.

"Doch". Der Proxy lädt bestimmte Bilder erst gar nicht. Vielleicht könnte
man dann auf die Werbung klicken, wenn man denn wüsste, wo sich diese befindet.

Das geht aber nur, wenn der Proxy *statt* dem Browser die TLS-Verbindung
aufbaut, damit er überhaupt sehen kann, ob es sich um ein nicht zu
ladendes Bild handelt. Folglich muss TLS-Verbindung aufgebrochen werden,
da der Browser nicht mit dem originalen Server spricht, sondern mit dem
Proxy. Da der Proxy den Private Key des angesprochenen Webservers nicht
kennt, kann er logischerweise auch kein gültiges TLS-Zertifikat mit dem
Key des originalen Servers haben:


Browser -- TLS2 --> Proxy -- TLS1 --> Webserver

Für "TLS2" ist ein anderes Zertifikat nötig, wie für "TLS1".

Wenn der Proxy HTTPS aber einfach nur 1:1 durchleitet, ohne es
aufzubrechen, kann er den Inhalt nicht lesen.

[Andreas Kohlbach]

Post by Arno Welzel

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock

Post by Andreas Kohlbach
Ich habe bei keinem Browser Werbeblocker aktiviert. Alle Browser
laufen über einen systemweiten "Werbe-Proxy". Damit sollte ich an
allen möglichen Limitierungen vorbei kommen.

Damit kannst du aber ohne TLS aufzubrechen nicht Werbung von einer
Domain blockieren, von der du Inhalte haben willst.

"Doch". Der Proxy lädt bestimmte Bilder erst gar nicht. Vielleicht könnte
man dann auf die Werbung klicken, wenn man denn wüsste, wo sich diese befindet.

Das geht aber nur, wenn der Proxy *statt* dem Browser die TLS-Verbindung
aufbaut, damit er überhaupt sehen kann, ob es sich um ein nicht zu
ladendes Bild handelt.

Wir hatten IIRC schon geklärt, dass mir nicht bewusst war, dass
Browser-Adblocker "innerhalb" des Browsers agieren, und so auch Zugriff
auf verschlüsselte Daten haben, Privoxy das aber nicht kann.

Mea culpa.

[Joerg Lorenz]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Marco Moock
https://tarnkappe.info/artikel/internet/firefox-und-vivaldi-trotzen-googles-werbeblocker-limitierungen-256506.html
Google will das bei Chrome einführen und bestimmte Werbeblocker werden
dann nicht mehr funktionieren.
Mozilla will es bei FF - zumindest vorerst - nicht tun.
Ich bin mal gespannt wie lange die durchhalten.

Ich habe bei keinem Browser Werbeblocker aktiviert. Alle Browser laufen über
einen systemweiten "Werbe-Proxy". Damit sollte ich an allen möglichen
Limitierungen vorbei kommen.

Ich denke, es geht eben nicht nur um Werbung, sondern auch um das
Tracking und Datendiebstahl mit Scripts und anderem Müll. Ich benutze
Firefox-Profile mit verschiedenen Graden an Privatsphärenschutz auf
allen Rechnern bis hin zum TOR-Browser. Nur auf dem Mac benutze ich
gelegentlich auch Safari mit der neuen "Quasi-Proxy"-Funktion und einem
Trackingblocker von DuckDuckGo.

Google hat schlicht und einfach Angst, dass das bisherige Werbeblocking
immer negativer auf die eigenen Werbeinnahmen auswirkt. Dafür sind sie
auch bereit, "Drittanbieter" aus dem System fernzuhalten.

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock
https://tarnkappe.info/artikel/internet/firefox-und-vivaldi-trotzen-googles-werbeblocker-limitierungen-256506.html
Google will das bei Chrome einführen und bestimmte Werbeblocker werden
dann nicht mehr funktionieren.
Mozilla will es bei FF - zumindest vorerst - nicht tun.
Ich bin mal gespannt wie lange die durchhalten.

So viel zum vielgelobten Open Source-Browser Chromium. Den hat Google
fest in seiner Hand und damit die meisten Browser-Anbieter.

Ich hoffe einfach, dass Google mit diesem Monopolistenverhalten in der
EU auf die Schnauze fällt und/oder dass FF und Apple Google wie schon
bis anhin die Suppe gehörig versalzen.

Es geht hier um gigantische Milliardenbeträge an Werbegeldern und die
Privatsphäre von Milliarden Nutzern.

Google is evil.

[Marco Moock]

Post by Joerg Lorenz
Ich hoffe einfach, dass Google mit diesem Monopolistenverhalten in der
EU auf die Schnauze fällt und/oder dass FF und Apple Google wie schon
bis anhin die Suppe gehörig versalzen.

Firefox hat kaum mehr eine Relevant, Chrome und seine Ableger
dominieren.

https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worldwide

Von daher wird Google sich nicht wirklich drum kümmern, was FF macht.

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Ich hoffe einfach, dass Google mit diesem Monopolistenverhalten in der
EU auf die Schnauze fällt und/oder dass FF und Apple Google wie schon
bis anhin die Suppe gehörig versalzen.

Firefox hat kaum mehr eine Relevant, Chrome und seine Ableger
dominieren>
https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worldwide

Desktop-Browser sind inzwischen eine Nische. Und mit dieser Statistik
habe ich sowieso ganz grosse Mühe: Fast jeder benutzt mehrere Browser.

Post by Marco Moock
Von daher wird Google sich nicht wirklich drum kümmern, was FF macht.

Entscheidend ist was Apple macht.

[Marco Moock]

Post by Joerg Lorenz

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Ich hoffe einfach, dass Google mit diesem Monopolistenverhalten in
der EU auf die Schnauze fällt und/oder dass FF und Apple Google
wie schon bis anhin die Suppe gehörig versalzen.

Firefox hat kaum mehr eine Relevant, Chrome und seine Ableger
dominieren>
https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worldwide

Desktop-Browser sind inzwischen eine Nische. Und mit dieser Statistik
habe ich sowieso ganz grosse Mühe: Fast jeder benutzt mehrere Browser.

Das stimmt vielleicht hier im Usenet, aber in der Praxis sehe ich bei
den meisten Leuten einen Browser, den diese für den Alltag nutzen.
Das ist meistens Chrome bzw. bei Windows oft auch Edge.

Post by Joerg Lorenz

Post by Marco Moock
Von daher wird Google sich nicht wirklich drum kümmern, was FF macht.

Entscheidend ist was Apple macht.

De facto aber nur auf Mobilgeräten von denen und ein paar iMacs.
Sonst hat Apple keine relevant.

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Entscheidend ist was Apple macht.

De facto aber nur auf Mobilgeräten von denen und ein paar iMacs.
Sonst hat Apple keine relevant.

Sorry, das ist völliger Quatsch. Apple zerschiesst Zuckerberg und Google
gerade das Businessmodell. Mach Dich mal schlau.
Das heisst übrigens Relevanz und wird gross geschrieben.

Und entscheidend ist immer mehr, was in den Mobilmärkten passiert. In
den USA und Ländern wie Frankreich und der Schweiz hat Apple übrigens
einen Marktanteil von deutlich über 50% im Bestand. Sowohl bei Mobil-
als auch bei Desktop/Laptop-Geräten.

Was leider gar keine Bedeutung hat, ist Linux.

[Marco Moock]

Post by Joerg Lorenz

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Entscheidend ist was Apple macht.

De facto aber nur auf Mobilgeräten von denen und ein paar iMacs.
Sonst hat Apple keine relevant.

Sorry, das ist völliger Quatsch. Apple zerschiesst Zuckerberg und
Google gerade das Businessmodell. Mach Dich mal schlau.

Inwiefern denn?
Ich sehe nicht, dass Android am aussterben ist.

Post by Joerg Lorenz
Und entscheidend ist immer mehr, was in den Mobilmärkten passiert. In
den USA und Ländern wie Frankreich und der Schweiz hat Apple übrigens
einen Marktanteil von deutlich über 50% im Bestand. Sowohl bei Mobil-
als auch bei Desktop/Laptop-Geräten.

Da ich mich da nicht aufhalte weiß ich es nicht, aber es klingt
für mich unrealistisch. Gibt es dazu eine Quelle?

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock
Inwiefern denn?
Ich sehe nicht, dass Android am aussterben ist.

Das Businessmodell von Google ist nicht Android. Das ist nur ein
winziger Nebenschauplatz aber einer von vielen Enablern für Google's
Business-Modell.

Ach ja: Ich benutze nur Firefox auf meinem Pixel 4 und Safari auf meinem
iPhone.

Google is evil. :-)

[Marco Moock]

Post by Joerg Lorenz

Post by Marco Moock
Inwiefern denn?
Ich sehe nicht, dass Android am aussterben ist.

Das Businessmodell von Google ist nicht Android. Das ist nur ein
winziger Nebenschauplatz aber einer von vielen Enablern für Google's
Business-Modell.

Nur nutzen die Android-Benutzer meist Chrome, Safari geth eh nur auf
Apple und den FF installiert kaum jemand.

Post by Joerg Lorenz
Ach ja: Ich benutze nur Firefox auf meinem Pixel 4 und Safari auf
meinem iPhone.
Google is evil. :-)

Stimmt.

[Andreas Kohlbach]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Google is evil. :-)

Stimmt.

<s>Don't</s> Be Evil!

[Joerg Lorenz]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Und entscheidend ist immer mehr, was in den Mobilmärkten passiert. In
den USA und Ländern wie Frankreich und der Schweiz hat Apple übrigens
einen Marktanteil von deutlich über 50% im Bestand. Sowohl bei Mobil-
als auch bei Desktop/Laptop-Geräten.

Da ich mich da nicht aufhalte weiß ich es nicht, aber es klingt
für mich unrealistisch. Gibt es dazu eine Quelle?

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/77324/umfrage/marktanteile-der-betriebssysteme-fuer-smartphones-in-den-usa/

[Marco Moock]

Post by Joerg Lorenz
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/77324/umfrage/marktanteile-der-betriebssysteme-fuer-smartphones-in-den-usa/

Das sind aber nur Smartphones. Dann wäre die nächste Frage, wie viele
Leute da Safari und wie viele Chrome nutzen.

[Andreas Kohlbach]

Post by Joerg Lorenz
Was leider gar keine Bedeutung hat, ist Linux.

Ist doch gut. Gibt es weniger Interesse von Scammern, einen Exploit zu
finden.

Linux benutze ich als Werkzeug. Und mir ist es egal, was die anderen benutzen.

[Joerg Lorenz]

Post by Andreas Kohlbach

Post by Joerg Lorenz
Was leider gar keine Bedeutung hat, ist Linux.

Ist doch gut. Gibt es weniger Interesse von Scammern, einen Exploit zu
finden.
Linux benutze ich als Werkzeug. Und mir ist es egal, was die anderen benutzen.

SIC!

Generell ist es aber so, dass Unixoide (Mac, BSD und Linux) aus
statistischer Sicht kaum anfällig für Malware sind. Das dürfte
strukturelle Gründe haben.

[Ralph Angenendt]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Entscheidend ist was Apple macht.

De facto aber nur auf Mobilgeräten von denen und ein paar iMacs.
Sonst hat Apple keine relevant.

"Nur" ist gut.

Browseranteil über alle Geräteklassen:

Safari 40%
Chrome 30%
Samsung Internet 7%
Firefox 7%
Microsoft Edge 6%

Und wir sind zwar kein Riese, aber mit einer Unique-Userzahl im zweistelligen
Millionenbereich auch nicht wirklich klein.

Ralph

[Ralph Angenendt]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Entscheidend ist was Apple macht.

De facto aber nur auf Mobilgeräten von denen und ein paar iMacs.
Sonst hat Apple keine relevant.

"Sonst" ist gut.

Browseranteil über alle Geräteklassen:

Safari 40%
Chrome 30%
Samsung Internet 7%
Firefox 7%
Microsoft Edge 6%

Und wir sind zwar kein Riese, aber mit einer Unique-Userzahl im zweistelligen
Millionenbereich auch nicht wirklich klein.

Ralph

[Marco Moock]

Post by Ralph Angenendt
Safari 40%
Chrome 30%
Samsung Internet 7%
Firefox 7%
Microsoft Edge 6%

Dann muss entweder der Anteil an Smartphones extrem groß sein und
Desktop-PC und Laptops kaum noch Relevanz haben. Der Anteil von Samsung
Internet würde diese These unterstützen.

[Ralph Angenendt]

Post by Marco Moock

Post by Ralph Angenendt
Safari 40%
Chrome 30%
Samsung Internet 7%
Firefox 7%
Microsoft Edge 6%

Dann muss entweder der Anteil an Smartphones extrem groß sein und
Desktop-PC und Laptops kaum noch Relevanz haben. Der Anteil von Samsung
Internet würde diese These unterstützen.

Natürlich. Desktop-Web ist auf dem absteigenden Ast. Wir haben zwei Drittel
mobile traffic (ohne Apps!), ein Drittel Desktop-Web. Generell in der
Reihenfolge iOS, Android, Windows (etwas mehr als die Hälfte von iOS). MacOS
ist ca. die Hälfte vom Windows-Traffic, also zwei Drittel Windows, ein Drittel
Mac, dann eine Größenordnung weniger Linux.

Es ist also wichtig was Apple macht, die dominieren außerhalb vom Desktop und
sind im Desktop-Markt auch nicht *so* klein.

Ralph

[Jörg Tewes]

Post by Ralph Angenendt

Post by Marco Moock

Post by Ralph Angenendt
Safari 40%
Chrome 30%
Samsung Internet 7%
Firefox 7%
Microsoft Edge 6%

Dann muss entweder der Anteil an Smartphones extrem groß sein und
Desktop-PC und Laptops kaum noch Relevanz haben. Der Anteil von Samsung
Internet würde diese These unterstützen.

Natürlich. Desktop-Web ist auf dem absteigenden Ast. Wir haben zwei Drittel
mobile traffic (ohne Apps!), ein Drittel Desktop-Web. Generell in der
Reihenfolge iOS, Android, Windows (etwas mehr als die Hälfte von iOS). MacOS
ist ca. die Hälfte vom Windows-Traffic, also zwei Drittel Windows, ein Drittel
Mac, dann eine Größenordnung weniger Linux.
Es ist also wichtig was Apple macht, die dominieren außerhalb vom Desktop und
sind im Desktop-Markt auch nicht *so* klein.

Wenn "ihr" mehr iOS Traffic habt als Android es aber deutlich mehr
Android Geräte als iOS Geräte gibt dann habt ihr wohl
überdurchschnittlich viele iOS User. Das liegt dann vermutlich an dem
was ihr anbietet. Gravis wird hauptsächlich iOS Traffic haben. Techie
Websites haben ganz andere "Gäste" als z.B. Facebook oder Twitter.

[Joerg Lorenz]

Post by Jörg Tewes
Wenn "ihr" mehr iOS Traffic habt als Android es aber deutlich mehr
Android Geräte als iOS Geräte gibt dann habt ihr wohl
überdurchschnittlich viele iOS User. Das liegt dann vermutlich an dem
was ihr anbietet. Gravis wird hauptsächlich iOS Traffic haben. Techie
Websites haben ganz andere "Gäste" als z.B. Facebook oder Twitter.

Dieses Muster beobachtet man seit Jahren im ganzen Internet. iOS-Geräte
werden häufiger und länger als Zugangsgeräte benutzt als Androiden.

[Jörg Tewes]

Joerg Lorenz schrub

Post by Joerg Lorenz

Post by Jörg Tewes
Wenn "ihr" mehr iOS Traffic habt als Android es aber deutlich mehr
Android Geräte als iOS Geräte gibt dann habt ihr wohl
überdurchschnittlich viele iOS User. Das liegt dann vermutlich an
dem was ihr anbietet. Gravis wird hauptsächlich iOS Traffic haben.
Techie Websites haben ganz andere "Gäste" als z.B. Facebook oder
Twitter.

Dieses Muster beobachtet man seit Jahren im ganzen Internet.
iOS-Geräte werden häufiger und länger als Zugangsgeräte benutzt als
Androiden.

Häufiger? Wie kann es sein das 1 Mio. iOS Geräte häufiger im Internet
sind als 10 Mio Android Geräte? Zahlen sollen nur die Verteilung
darstellen.


Bye Jörg

[Joerg Lorenz]

Post by Jörg Tewes
Joerg Lorenz schrub

Post by Joerg Lorenz

Post by Jörg Tewes
Wenn "ihr" mehr iOS Traffic habt als Android es aber deutlich mehr
Android Geräte als iOS Geräte gibt dann habt ihr wohl
überdurchschnittlich viele iOS User. Das liegt dann vermutlich an
dem was ihr anbietet. Gravis wird hauptsächlich iOS Traffic haben.
Techie Websites haben ganz andere "Gäste" als z.B. Facebook oder
Twitter.

Dieses Muster beobachtet man seit Jahren im ganzen Internet.
iOS-Geräte werden häufiger und länger als Zugangsgeräte benutzt als
Androiden.

Häufiger? Wie kann es sein das 1 Mio. iOS Geräte häufiger im Internet
sind als 10 Mio Android Geräte? Zahlen sollen nur die Verteilung
darstellen.

Man kann auch mutwillig alles umdrehen: Es geht um die durchschnittliche
Nutzung eines iOS-Gerätes verglichen mit der durchschnittlichen Nutzung
eines Android-Gerätes.

Und es gibt 10 Mio iOS-Geräte gegenüber einer 1 Mio Androiden ... ;-)

[Jörg Tewes]

Joerg Lorenz schrub

Post by Joerg Lorenz
Und es gibt 10 Mio iOS-Geräte gegenüber einer 1 Mio Androiden ... ;-)

Träum weiter.


Bye Jörg

[Joerg Lorenz]

Post by Ralph Angenendt

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Entscheidend ist was Apple macht.

De facto aber nur auf Mobilgeräten von denen und ein paar iMacs.
Sonst hat Apple keine relevant.

"Sonst" ist gut.
Safari 40%
Chrome 30%
Samsung Internet 7%
Firefox 7%
Microsoft Edge 6%

Das hatte ich auch so in Erinnerung, fand aber die Quelle nicht mehr ...
AFAIR ist das Verhältnis global sogar noch mehr zugunsten von Safari.

[Arno Welzel]

[...]

Post by Marco Moock

Post by Joerg Lorenz
Entscheidend ist was Apple macht.

De facto aber nur auf Mobilgeräten von denen und ein paar iMacs.
Sonst hat Apple keine relevant.

Mobilgeräte sind im Web mittlerweile je nach Angebot mehr als 50% der
Besucher. Desktop wird langsam eine Nische.

[Manuel Reimer]

Post by Joerg Lorenz
So viel zum vielgelobten Open Source-Browser Chromium. Den hat Google
fest in seiner Hand und damit die meisten Browser-Anbieter.

Also ich habe mich schon vor Jahren damit abgefunden das "Chrome" zwar
"Open Source" ist, aber den sonst in der "Open Source Welt" üblichen
Community-Einfluss komplett außen vor lässt. Google entscheidet was rein
kommt und sonst keiner.

Gruß

Manuel

[Joerg Lorenz]

Post by Manuel Reimer

Post by Joerg Lorenz
So viel zum vielgelobten Open Source-Browser Chromium. Den hat Google
fest in seiner Hand und damit die meisten Browser-Anbieter.

Also ich habe mich schon vor Jahren damit abgefunden das "Chrome" zwar
"Open Source" ist, aber den sonst in der "Open Source Welt" üblichen
Community-Einfluss komplett außen vor lässt. Google entscheidet was rein
kommt und sonst keiner.

So sieht es bekanntermassen aus. Das OS-Projekt Chromium ist ein
Trojanisches Pferd für Chrome und beides kontrolliert Google ohne Wenn
und Aber.

[Marco Moock]

Post by Joerg Lorenz
So sieht es bekanntermassen aus. Das OS-Projekt Chromium ist ein
Trojanisches Pferd für Chrome und beides kontrolliert Google ohne Wenn
und Aber.

Chromium und Chrome unterscheiden sich sowieso nur marginal, vom Logo,
ich glaub paar Codes fehlen und die Lizenz ist auch anders.